greenwashing

Reading Time: 8 minutes

Perché uno dei climatologi più intransigenti al mondo dice che i nostri leader hanno scelto di fallire – e cosa possiamo fare realmente al riguardo

Net zero è una truffa. Kevin Anderson va dritto al punto sulla verità del cambiamento climatico.
Ci sono molti climatologi che addolciscono il messaggio. Parlano di “percorsi”, “transizioni” e “cauto ottimismo”. Kevin Anderson non è uno di loro.

Professore di Energia e Cambiamento Climatico, che lavora tra le università di Manchester, Uppsala in Svezia e Bergen in Norvegia, è uno dei principali climatologi al mondo.

Lo citiamo e lo menzioniamo di tanto in tanto. Ma ecco perché ci fidiamo di lui più di quasi chiunque altro: è brutalmente diretto e onesto.

Nel podcast di Rob Cooper, condiviso anche su Climate Uncensored (fonte di questo post), Anderson ha descritto la situazione in parole semplici. Ecco cosa ha detto.

I 3 numeri che devi capire per comprendere il cambiamento climatico (direttamente da Anderson)

1. Le temperature non sono piccoli cambiamenti.
Ci siamo impegnati a fermare il riscaldamento a 1,5°C o 2°C sopra i livelli pre-industriali. Quei numeri sembrano piccoli. Dobbiamo capire che sono cambiamenti enormi per il nostro clima perché avvengono a livello globale.

2. I budget di carbonio sono solo budget di combustibili fossili.
Se non vogliamo superare quelle temperature, sappiamo quanta anidride carbonica possiamo ancora immettere nell’atmosfera. Quei numeri provengono dai combustibili fossili. Sappiamo esattamente quante miliardi di tonnellate di CO₂ possiamo ancora emettere. Questo ci dice esattamente quanti combustibili fossili possiamo bruciare – e quindi quanto tempo ci rimane.

3. Il tempo è già scaduto.
Per 1,5°C: emissioni zero entro i primi anni 2030. Tra cinque anni da oggi.
Per 2°C: emissioni zero entro il 2045-2050. Abbiamo più margine.
Questo accadrebbe solo se riducessimo le emissioni. Ma non stiamo seguendo il percorso verso l’ 1,5°C. Non lo abbiamo mai fatto. Le emissioni sono ancora in aumento.

Non raggiungeremo 1,5°C.

“I nostri leader hanno scelto di fallire sul cambiamento climatico; non è una novità. Ogni singolo parametro sul cambiamento climatico punta nella direzione sbagliata.”

Che aspetto ha il “progresso” in realtà (spoiler: non è questo)

Ogni anno aggiungiamo più rinnovabili. Ma ogni anno aggiungiamo anche più combustibili fossili.
Il clima non si interessa delle rinnovabili. Si interessa dell’eliminazione dei fossili.

Anderson sostiene che, per rimanere entro l’ 1,5°C, abbiamo bisogno di ridurre le emissioni del 7-8% ogni singolo anno, a partire da ieri. Anche così, nota, evitare i punti di non ritorno richiederebbe un elemento di fortuna.

Ci muoveremo nella giusta direzione quando più rinnovabili significheranno, allo stesso tempo, meno combustibili fossili. 2°C non è sicuro. Non siamo in una buona situazione.

Molti accademici indicano la Cina come esempio di progresso. Ma non lo è. L’anidride carbonica si accumula ogni anno. Quindi per ogni anno in cui non riduciamo le emissioni, l’anno successivo diventa più difficile. Le riduzioni che vediamo in Cina sono lontane dall’essere sufficienti. Il prossimo anno il problema sarà più difficile di quest’anno.

“Se il problema diventa più difficile ogni singolo anno, non lo chiamo progresso. Il progresso è solo quando fai ciò che devi fare. Non diciamo che questo è in linea con il nostro progresso. Non lo è affatto. Finché non elimineremo i combustibili fossili e le loro emissioni, finché non ridurremo le emissioni dell’agricoltura, le temperature continueranno a salire. Ridurre le emissioni non significa che le temperature rimangano stabili o diminuiscano; significa che le temperature aumentano meno rapidamente.”

Temperature contro impatti

“Non dovremmo parlare solo di temperature, dovremmo parlare di impatti, perché sono gli impatti a colpire le persone.”

1,5°, 2°, cosa significano? Se gli impatti arrivano tra cinque anni, non avremo tempo per difenderci. Se accadono tra dieci, avremo più tempo. Ma alcuni impatti si verificano più velocemente di quanto pensassimo. Questo è un vero problema.

Le infrastrutture sono state create per un clima specifico; modificarle è estremamente costoso e richiede tempo. Ma dobbiamo farlo.

Le persone pensano che siamo in una nuova normalità. Ma non è così, perché un giorno sarà nuovo e il giorno dopo ancora nuovo. Le temperature inizieranno a normalizzarsi solo quando smetteremo di emettere combustibili fossili. Fino a quel momento, il clima continuerà a cambiare.

Il grande inganno: net zero è una truffa

Gli scienziati stanno facendo un lavoro fantastico. Le industrie del petrolio e del gas sanno cosa sta succedendo. Coloro che sono al vertice di queste industrie hanno deliberatamente minato la questione climatica.

Non esiste una “scienza del clima” in quanto tale, sottolinea. È semplicemente fisica e chimica che spiegano il mondo che ci circonda.

La mitigazione riguarda ciò che facciamo per ridurre le emissioni. Lì, dice Andeson, siamo stati sempre più ottimisti, troppo ottimisti, e questo ha iniziato a generare menzogne. Raccontiamo falsità da almeno due decenni sul cambiamento climatico. E questo perché le analisi eseguite non si adattano a una particolare cornice politica del mondo.

E ogni anno in cui falliamo sul cambiamento climatico, il livello delle bugie aumenta. Alcuni dicono che non possiamo togliere la speranza o instillare paura.

Ma il nostro lavoro è dire le cose come stanno. C’è un’illusione globale intorno a questo. E va molto più in profondità. Se vuoi ottenere finanziamenti, crescita economica e net zero entro il 2050, devi adattarti a un’agenda politica.

Le organizzazioni stanno scontando il futuro in modelli greenwashed per mantenere il business come al solito.

Net zero è una truffa: come arrivare alla verità

I politici fanno pressione su tutta la catena, sui giornalisti e così via, quindi l’intero sistema è delirante. Le persone dovrebbero usare il buon senso. E fare semplicemente i conti.

Molti accademici credono nella propria illusione, così è più facile far credere anche ad altri questa cosa. Dobbiamo partire da un senso di integrità.

Sul cambiamento climatico, abbiamo disperatamente bisogno di nuovi modi di pensare; le persone della mia età hanno totalmente fallito. Abbiamo bisogno di nuove prospettive.

Il cambiamento climatico è coloniale (e no, non siamo tutti sulla stessa barca)

Per Anderson, il cambiamento climatico non è solo una questione scientifica. È anche una questione di responsabilità storica e giustizia globale.
Questo è uno dei punti più scomodi – e più importanti – di Anderson.

Il Regno Unito, gli Stati Uniti e le nazioni ricche hanno costruito la loro prosperità su schiavitù, minerali rubati e lavoro a basso costo. Ora stanno facendo la stessa cosa con il budget di carbonio.

Oggi siamo ancora immersi nell’eredità della storia coloniale. Non possiamo fare nulla per il passato, ma dovremmo almeno riconoscerlo. E ciò che non dovremmo fare è perpetuarlo. C’è una responsabilità: la nostra prosperità è stata costruita sulle spalle degli altri.

Ora, nel Regno Unito, le persone hanno un budget di carbonio pro capite più grande da bruciare rispetto ad altri paesi poveri. C’è una quota sproporzionata.

“Abbiamo preso la loro manodopera come schiavi, abbiamo rubato i loro minerali, e ora stiamo rubando il loro budget di carbonio.”

Il Regno Unito (tutte le nazioni ricche) sta perpetuando il colonialismo. Dobbiamo metterlo in discussione. Ecco la connessione con il cambiamento climatico.

La seconda parte è che non siamo tutti sulla stessa barca. Ci sono persone bloccate nelle loro condizioni; non c’è nulla che possano fare.

I paesi poveri non possono permettersi di tagliare ulteriormente. Ci sono persone che hanno bisogno di emissioni di carbonio più alte. L’1% più ricco degli emettitori globali produce il doppio delle emissioni della metà più povera della popolazione combinata.

“Dobbiamo passare dalla produzione per i ricchi alla produzione per le infrastrutture pubbliche. Dobbiamo spostare le competenze per fare cose buone per la società. Al momento, abbiamo lusso privato per una minoranza (una grande minoranza) e spreco pubblico per tutti gli altri.”

È anche critico riguardo alla narrazione della “crisi del costo della vita”.

“Non esiste una crisi del costo della vita, accade per coloro che ne traggono beneficio.”

Per le famiglie ad alto reddito e alte emissioni, rispondere al cambiamento climatico significherebbe pagare di più. Quindi fingono che siamo tutti sulla stessa barca. Perché vogliono mettere il costo sulla famiglia media.

“È facile puntare il dito contro i miliardari, meglio se vanno su Marte, ma in realtà siamo anche noi. Se questa discussione non viene ascoltata, è perché siamo nel gruppo dell’uso sproporzionato.”

Cosa dà davvero speranza a Kevin Anderson?

Non il tecno-ottimismo. Non le promesse del net zero.

La speranza, per lui, vive nell’azione – specificamente, nel dialogo onesto e umile.

Persone che parlano al bar. Bambini a scuola che discutono di cose che valgono la pena. Comunità che decidono che aspetto ha una bella vita, non solo un’economia efficiente. Umiltà: se qualcosa è sbagliato, ammettilo e vai avanti.

Menziona esplicitamente Greta Thunberg: le persone della sua generazione hanno fallito, dice. Nuove prospettive sono disperatamente necessarie.

“Non aspettarti che gli esperti risolvano questo problema. Il cambiamento arriva dal basso. Parla con integrità. Rimani aperto a opinioni che all’inizio ti sembrano scomode.”

Dieci parole su un cartellone? Nessuna parola

Immagini di grande impatto. Legame con il territorio. Adattare il problema al luogo e all’identità.

“La maggior parte delle persone è buona. Gioca sui valori condivisi, non sulla paura.”

Non dobbiamo cadere nel modello individualistico, combattendo e competendo gli uni con gli altri; dobbiamo valorizzare la nostra comunità. Temperature e parametri sono molto utili.

“Per coinvolgere le persone, dobbiamo passare dal globale al locale e vedere cosa impatta localmente.“

Cosa puoi fare realmente (dai consigli finali di Anderson)

Se il net zero è una truffa, cosa possiamo fare realmente?

• Non cercare eroi nei posti alti. I politici, la maggior parte degli accademici e i media sono intrappolati nella stessa illusione.
• Usa il buon senso. E fai i conti da solo. I numeri non mentono.
• Abbi conversazioni oneste. Chiedi: com’è un mondo buono? Com’è una bella vita? Com’è una bella comunità?
• Renditi conto che potresti essere tu l’agente del cambiamento. Non un politico. Non una celebrità. Tu, che parli con le persone intorno a te.

Una riflessione finale

Il net zero è una truffa, come sostiene Kevin Anderson.
Il sistema non è rotto. Funziona esattamente come è stato progettato – per la minoranza che emette di più.

Il cambiamento inizia quando il resto di noi smette di chiedere il permesso e inizia a parlare onestamente del tipo di mondo che vogliamo realmente.

—

Vuoi ascoltarlo direttamente? Ecco l’intervista con Kevin Anderson su Climate Uncensored, o sul podcast di Rob Cooper.

Reading Time: 5 minutes

Una conceria italiana di proprietà di LVMH ha fatto lobbying per indebolire la legge europea anti-deforestazione mentre importava pelli legate alla distruzione delle foreste, secondo quanto denunciato da un’ONG

Il greenwashing è talmente pervasivo che il legame tra LVMH e deforestazione raramente viene in mente quando si pensa al colosso del lusso. Ma una nuova indagine dell’ONG ambientalista Global Witness suggerisce che dovrebbe essere così. I risultati, condivisi in esclusiva con POLITICO, rivelano collegamenti tra la catena di fornitura di LVMH e la distruzione delle foreste in Sud America. Sollevano anche domande scomode su chi paghi realmente il prezzo della pelle di lusso.

LVMH e deforestazione: l’indagine di Global Witness

Global Witness ha documentato come Nuti Ivo — un gruppo conciario italiano di proprietà di LVMH — abbia importato pelli dal Paraguay. E questo attraverso fornitori presumibilmente legati alla deforestazione su larga scala nella foresta del Gran Chaco. Ossia uno degli ecosistemi più minacciati del Sud America.

Il tempismo è critico. Il regolamento europeo anti-deforestazione (EUDR), approvato nel 2023, è progettato per tenere i prodotti legati a terreni recentemente disboscati, fuori dai mercati europei. Manzo, cacao, soia, olio di palma e prodotti derivati dal bestiame sono tutti coperti. Ma parti dell’industria conciaria stanno ora facendo lobbying per escludere la pelle dal regolamento. La loro argomentazione è che la pelle rappresenta solo un sottoprodotto dell’industria della carne. Quindi non dovrebbe essere considerata una causa di deforestazione.

Tra i sostenitori più attivi in questo dibattito è Fabrizio Nuti, CEO di Nuti Ivo e presidente dell’associazione conciaria italiana. Durante le discussioni al Parlamento Europeo, Nuti ha sostenuto che requisiti di tracciabilità più severi potrebbero diventare impossibili da gestire per il settore. Specialmente per quanto riguarda le importazioni dal Sud America.

Lacune nella tracciabilità e legami con la deforestazione

Eppure, secondo Global Witness, le aziende collegate a Nuti Ivo hanno acquistato pelli da fornitori paraguaiani legati a oltre 100.000 ettari di deforestazione. Comprese terre rivendicate da comunità indigene. I registri commerciali mostrano che nel solo 2025, il Gruppo Nuti Ivo ha importato migliaia di tonnellate di pelle dal Paraguay. Inoltre, la tracciabilità rimane particolarmente debole. Il gruppo può risalire solo a una parte delle proprie pelli fino ai singoli macelli. Ma restano fuori significativi punti ciechi all’interno della catena di fornitura.

LVMH ha risposto dichiarando di essere impegnata a porre fine alla deforestazione in tutte le sue operazioni e catene di fornitura entro il 2025. Il gruppo ha anche dichiarato di non aver mai fatto lobbying per indebolire il regolamento europeo anti-deforestazione. Dopo essere stata messa di fronte ai dati commerciali che mostravano le importazioni dal Paraguay, l’azienda ha descritto le quantità come “molto piccole”. Nello specifico, le ha collegate a contratti precedenti all’acquisizione di Nuti Ivo nel 2023. LVMH ha aggiunto che erano in corso discussioni per eliminare gradualmente quegli accordi residui.

Ma le organizzazioni ambientaliste non sono d’accordo con i tentativi di esentare la pelle dall’EUDR. In una lettera congiunta alla Commissione Europea, gruppi tra cui Human Rights Watch e ClientEarth hanno sostenuto che escludere la pelle minerebbe la logica stessa della legge. Se la carne di bovini allevati su terreni deforestati è vietata, dicono, la pelle dell’animale non dovrebbe essere trattata diversamente.

Fonte: POLITICO, che riporta un’indagine dell’ONG Global Witness (pubblicata il 27 aprile 2026)

Dalle certificazioni verdi al greenwashing: uno schema familiare

Non si tratta di un caso isolato. In Questo è greenwashing, quando abbiamo cercato opzioni sostenibili per la stampa, abbiamo capito quanto sia complessa la situazione. Infatti, abbiamo appreso di uno scandalo globale delle etichette verdi: aziende accusate o condannate per reati ambientali continuavano a ottenere e commerciare sotto certificazioni green.

“Oltre un periodo di 25 anni (1998–2023), almeno 347 aziende hanno ricevuto certificazioni di sostenibilità nonostante fossero state pubblicamente accusate di disboscamento illegale, deforestazione o pratiche ambientali fraudolente” (ICIJ, Deforestation Inc., 2023).

Nel nostro eBook esploriamo come il linguaggio della sostenibilità possa talvolta coesistere con pratiche commerciali che raccontano una storia molto diversa. Specialmente in settori in cui le catene di fornitura sono lunghe, frammentate e difficili da monitorare.

📘 Scarica Questo è greenwashing — qui

Riflessioni finali

L’industria del lusso si è a lungo venduta attraverso un’idea di perfezione. Prodotti impeccabili, immagini immacolate e, sempre più spesso, promesse di sostenibilità inattaccabili. Ma il caso su LVMH e deforestazione rivela una realtà meno patinata. Una in cui scappatoie legali, catene di fornitura opache e silenziosi sforzi di lobbying possono minare anche le leggi green nate con le migliori intenzioni.

Se la pelle è veramente un sottoprodotto, allora eredita il costo ambientale della carne che accompagna — non un lasciapassare gratuito. L’EUDR esiste proprio per chiudere questo tipo di trucco contabile. Esentare la pelle non indebolirebbe solo il regolamento; segnalerebbe che il lusso, ancora una volta, gioca con regole diverse.

Per LVMH, la strada da seguire è chiara ma non facile. Le promesse di porre fine alla deforestazione entro il 2025 significano poco se le catene di fornitura rimarranno legate al Gran Chaco che scompare. L’industria ha bisogno di meno lobbying e più tracciabilità. Meno affermazioni su quantità “molto piccole” e una rendicontazione completa di ogni singola pelle.

Perché alla fine, le leggi green non falliscono a Bruxelles. Falliscono nel divario tra la testimonianza di un CEO e una foresta in fiamme. Ed è in quel divario che il lusso deve finalmente scegliere da che parte stare.