fashion industry Archives - Pagina 3 di 14

Pelliccia: “vietata” su base volontaria da Camera Moda

25 Maggio, 2026 / Lascia un commento

Reading Time: 4 minutes

Un passo verso la fine del maltrattamento animale o un’altra linea guida non vincolante?

La Camera Nazionale della Moda Italiana (CNMI) ha recentemente pubblicato nuove linee guida che vietano la pelliccia. Si tratta un passo cruciale verso l’eliminazione del maltrattamento animale? Potrebbe esserlo. Ma le linee guida sono volontarie.

Pelliccia: le nuove linee guida di Camera Moda

Camera Moda ha emanato nuove regole sulla pelliccia animale. A partire dalla prossima edizione, settembre 2026, i brand sono invitati a evitare di presentare capi e accessori realizzati con pelliccia animale durante le sfilate della Milano Fashion Week.

Notate il termine: invitati, non obbligati. Non si tratta di un vero e proprio divieto. Niente multe, niente squalifiche, niente esclusione dal calendario ufficiale. Autonomia creativa e imprenditoriale? Del tutto intatta.

Rendering IA di una sedia vuota in passerella durante la Fashion Week, con un lussuoso cappotto di pelliccia abbandonato su di essa. La luce soffusa e minimalista crea un'atmosfera di quieta tensione. Sulla destra, un testo sovrapposto recita: "Invitati, non obbligati. Pelliccia: un 'divieto' volontario di Camera Moda."

Autoregolamentazione studiata a tavolino, ma a cosa serve?

A prima vista, un “divieto su base volontaria” sembra un ossimoro. Se è volontario, possiamo davvero chiamarlo divieto?

Eppure il contesto conta. La mossa di CNMI non nasce dal nulla. Si basa su un percorso di sostenibilità che l’associazione ha avviato già nel 2012 e riflette un dato legislativo concreto: l’Italia ha vietato l’allevamento di animali da pelliccia a partire dal 2022. Non è più possibile allevare animali per la pelliccia sul suolo italiano. La pelliccia importata, tuttavia, rimane perfettamente legale.

Le linee guida si trovano quindi in uno strano spazio intermedio. Riecheggiano lo spirito della legge senza applicarla. Spingono verso una moda etica senza punire chi resiste.

Non dimentichiamolo: la pelliccia animale non è una necessità. Non lo è mai stata. Nel 2026, con pellicce sintetiche eccezionali, materiali riciclati e tessuti innovativi sul mercato, usare la vera pelliccia è una scelta estetica, non funzionale.

L’Italia non permette più che gli animali vengano allevati per la pelliccia. Questa è la legge. Le linee guida di CNMI chiedono semplicemente: se non li alleviamo qui, perché dovremmo esibirli in passerella?

Cosa cambia davvero?

Per molti grandi marchi di lusso, non cambia nulla. Gucci, Prada, Armani, Valentino, Versace — sono diventati fur-free anni fa, spesso ben prima di qualsiasi linea guida di settore. Per loro, questa è una validazione, non una trasformazione.

Per chi ancora usa la pelliccia, il messaggio è più morbido: mantieni la tua autonomia, ma sappi che la passerella non è più un territorio neutrale. Sfilare con la pelliccia nel settembre 2026 non farà escludere un brand dalla Fashion Week. Ma potrebbe farti notare — e non in senso positivo.

Questa è la vera leva qui: la reputazione. In un’industria costruita sull’immagine, la pressione reputazionale a volte può muoversi più velocemente della legislazione. CNMI sta scommettendo che le case di moda tengano più alla percezione pubblica che alle sanzioni.

Un passo avanti o un trucco?

Siamo onesti. Un vero divieto richiederebbe controllo, applicazione, conseguenze. Qui non c’è nulla di tutto ciò. Da un punto di vista puramente legale, è poco più di un suggerimento scritto in modo deciso.

Ma ecco dove diventa tutto familiare.

Se avete seguito la politica della moda italiana ultimamente, avete già visto questo film. La natura volontaria delle linee guida sulla pelliccia richiama qualcosa di molto più oscuro: il tentativo di rendere volontario anche lo sfruttamento del lavoro.

Ricordate l’articolo 30 del Disegno di legge sulle PMI? Approvato al Senato, discusso alla Camera dei Deputati, cercava di esentare i grandi marchi della moda dalla responsabilità per i reati commessi lungo le loro catene produttive. Violazioni dei diritti umani. Furto di salario. Caporalato — il sistema che riduce i lavoratori a schiavi moderni.

Ampiamente descritto come uno scudo legale per i marchi del lusso, l’emendamento è stato infine ritirato dopo le proteste di sindacati, lavoratori e Clean Clothes Campaign. Tornerà ora al Senato.

Ma la logica che lo sottende non è mai scomparsa: lasciamo che siano i brand a decidere da soli se essere responsabili.

Riflessioni finali

In conclusione, cosa significa il divieto della pelliccia animale di Camera Moda? È una vittoria definitiva contro il maltrattamento animale? No. I divieti assoluti sono ancora rari, e le linee guida volontarie non fermeranno tutti i brand.

Le linee guida sulla pelliccia dicono: vi invitiamo a essere etici, ma senza pressione.
L’articolo 30 diceva: vi invitiamo a monitorare la vostra catena di fornitura, ma se non lo fate, non preoccupatevi — non sarete ritenuti responsabili.

Stessa melodia. Cambia il verso.

Niente sanzioni per la pelliccia. Niente responsabilità per il lavoro. In entrambi i casi, il sistema protegge il marchio, non la vittima — che quella vittima sia un animale o un lavoratore.

Le linee guida di CNMI sulla pelliccia non sono negative. Muovono l’ago della bilancia, seppur leggermente. Ma rafforzano anche una logica pericolosa: l’idea che l’industria della moda debba autoregolamentarsi su base volontaria.

Ma se l’industria della moda può essere considerata affidabile per autoregolamentarsi sul benessere animale, perché non sul benessere umano?

La risposta, purtroppo, l’abbiamo già vista. Quando gli è stata data la possibilità di autoregolamentarsi sul lavoro, i grandi marchi hanno fatto pressioni per una legge che diceva: non rendeteci responsabili.

Pelliccia: “vietata” su base volontaria da Camera Moda Leggi tutto »

Orrore e bellezza

8 Aprile, 2026 / Lascia un commento

Reading Time: 3 minutes

Sulla dignità, il vestire e ciò che ci dobbiamo gli uni agli altri

Orrore e bellezza.

Ogni volta che ci sediamo per parlare di abiti, guardiamo le notizie — persone bombardate, sfollate, che perdono la vita — e pensiamo: ha davvero senso tutto questo?

È da qui che partiamo. Da quella sensazione di futilità, di impotenza — chiedendoci come possa la moda avere rilevanza di fronte alla sofferenza umana.

Non ci fidiamo delle risposte facili. Il mondo è troppo frammentato, troppo doloroso, per permetterci certezze.

È irresponsabile parlare di moda in questo momento?

Gli abiti documentano la condizione umana.

Ciò che le persone indossano quando tutto crolla è una storia. Una storia che parla di dignità, resistenza e sopravvivenza. Riconosciamo certamente di parlare da una posizione di privilegio. Noi possiamo scegliere cosa indossare. Per molti, quella scelta non esiste più.

Nel corso della storia, l’abbigliamento non è mai stato solo una questione di scelta. È stato una forma di resistenza, un modo per preservare la propria identità, una protesta silenziosa. Nei momenti di sradicamento, un indumento può diventare l’ultimo pezzo di casa che una persona porta con sé.

Pensate agli abiti degli sfollati. Cosa indossa un rifugiato? I vestiti diventano strumenti: strati extra contro il freddo, tasche nascoste per i soldi, protezione dal sole o dalla sabbia. Ciò che resta sul corpo è ridotto all’essenziale. Eppure, anche in quello, ci sono gesti di autodeterminazione.

Una donna a Gaza evacua indossando i sandali presi in prestito dalla vicina, i suoi sono stati distrutti nel caos. Non li ha scelti; erano semplicemente ciò che c’era. Settimane dopo, in una tenda, lava a mano il suo unico vestito rimasto e lo stende ad asciugare su un filo. Questo gesto non parla di moda. Parla di dignità. Prendendosi cura di quel vestito, afferma: sono ancora qui.

Ci vestiamo ancora. Nelle città sotto assedio o dopo disastri naturali, le persone lavano una camicia, rammendano una cucitura, riparano una scarpa. Non per vanità, ma per aggrapparsi a qualcosa di umano.

Se l’abbigliamento può essere uno strumento di dignità, può anche far parte di sistemi che la sottraggono. Non solo nelle zone di guerra, ma nella violenza quotidiana con cui la moda viene prodotta. Il modo in cui produciamo e consumiamo moda non è neutrale. È legato al lavoro, alle risorse, alle vite. Scegliere diversamente, quando possiamo, è un piccolo modo per rifiutare quell’indifferenza.

Quindi, è irresponsabile parlare di moda in questo momento?

Potrebbe esserlo. Non ne siamo sicuri. E forse quell’incertezza è l’unico punto onesto da cui partire.
Quello che ora sappiamo è che diventa significativo se lo usiamo come una porta per parlare di crimini contro l’umanità e contro il pianeta — incluso chi sta bombardando e cosa possiamo fare. E questo comprende nominare direttamente il potere.

Abbiamo aperto quella porta.

Scrivere, o fare il nostro lavoro nella moda, non significa voltare le spalle alla sofferenza. Significa restare nel disagio. E riconoscere che anche nei momenti più bui, le persone si aggrappano a piccole, fragili espressioni di sé.

Senza eccessi, teniamo spazio per l’orrore e per la bellezza. Non perché abbiamo una risposta, ma perché lasciar andare l’uno o l’altra significherebbe perdere ciò che ci rende ciò che siamo. Ben consapevoli che per molti, quell’orrore non si ferma. Perciò usiamo la nostra piattaforma per amplificare queste voci, per parlare contro il governo di Netanyahu e il regime di Trump che stanno devastando l’umanità.

Come ha scritto lo storico Timothy Snyder sul suo Substack, Thinking About:

“Se non diciamo noi stessi qualcosa su questo orrore, permettiamo di essere cambiati.”

Non parliamo per la donna di Gaza. Non possiamo sapere cosa significhi per lei il suo vestito. Quello che possiamo fare è ascoltare. E, dove possibile, agire. E dire chiaramente da che parte stiamo, perché non vogliamo normalizzare tutto questo.

Orrore e bellezza. Li teniamo entrambi.

Tu cosa farai con ciò che hai appena letto?

Orrore e bellezza Leggi tutto »

La normalizzazione del greenwashing

30 Marzo, 2026 / Lascia un commento

Reading Time: 3 minutes

Mentre la sostenibilità scompare dall’agenda della moda, le affermazioni ingannevoli riempiono il vuoto

La normalizzazione del greenwashing sta diventando sempre più visibile nel mondo della moda — non come un fallimento del sistema, ma come una sua caratteristica.

Infatti, mentre la sostenibilità sembra scomparire dalle agende della moda, il greenwashing sta diventando accettabile.

Ci siamo imbattuti in un post Instagram di Business of Fashion che ci ha colpito:

“H&M dice che la sostenibilità paga. Riuscirà a far sì che i consumatori se ne preoccupino?”

Il servizio che lo accompagna — un colloquio tra il CEO di H&M Group Daniel Ervér e la Chief Sustainability Officer Leyla Ertur — esplora il motivo per cui il colosso del fast fashion “resta fedele ai suoi piani di sostenibilità di lungo termine” e sta lavorando per “connettersi con i clienti”.

Questa notizia è deprimente. Forse non sorprendente. Ma deprimente.

Il modello di business di H&M è costruito su sovrapproduzione, consegne rapide e sovraconsumo. Non sono condizioni che si possano adattare con piani di sostenibilità. Eppure lì — nelle pagine di una delle pubblicazioni di moda più rispettate del settore — la premessa viene presentata come sincera: un colosso del fast fashion può davvero far sì che la sostenibilità diventi importante per i consumatori?

Poi arriva questa citazione:

“La realtà è che è difficile. Per aiutare i clienti a cambiare il loro comportamento, dobbiamo creare un vero valore per loro. Altrimenti, perché dovrebbero cambiare?”

Soffermiamoci un momento.

Spostare la responsabilità: la normalizzazione del greenwashing

In una singola dichiarazione, H&M si solleva da ogni responsabilità e sposta il peso sui consumatori. Nessuna parola sulle realtà strutturali della sovrapproduzione. Nessuna domanda sul fatto che un modello di business basato sul volume possa mai allinearsi con la sostenibilità. Invece: se i clienti non cambiano, è colpa loro.

È una manovra che abbiamo già visto. Sfruttare persone e pianeta attraverso un sistema progettato per incoraggiare il sovraconsumo, per poi presentare la mancanza di “volontà” del consumatore come l’ostacolo al progresso.

Il che solleva una domanda più scomoda: perché The Business of Fashion — una pubblicazione che si presenta come la voce autorevole del settore — è disposta a partecipare a questo gioco?

Abbiamo i nostri sospetti. Che si tratti o meno di contenuto sponsorizzato, la vera domanda è: cosa dice questo sullo stato dei media di moda, quando il messaggio di sostenibilità di un colosso del fast fashion viene diffuso senza alcun contraddittorio?

In definitiva, la domanda rimane: un marchio di fast fashion può mai essere veramente sostenibile?

Come abbiamo esplorato nel nostro post precedente, la risposta è la stessa. Questo è greenwashing. Non perché H&M manchi di iniziative per la sostenibilità, ma perché la sostenibilità non può essere innestata su un modello di business fondamentalmente in contrasto con essa.

Promuoversi come sostenibili mantenendo quel modello non è progresso — è una manipolazione del discorso ecologico. Con l’approvazione della stampa.

Una riflessione finale

Ed eccoci qui, di fronte alla normalizzazione del greenwashing. La sostenibilità scompare silenziosamente dalla scena. Il greenwashing diventa accettabile. Sicuro. Comodo. Normale. E forse non solo accettabile, ma il linguaggio dominante con cui la moda oggi parla di responsabilità.

P.S.: Abbiamo scritto un eBook per aiutarti a fare chiarezza. Se vuoi capire se un brand è veramente sostenibile o si sta semplicemente vestendo di verde, è qui:

Questo è Greenwashing

La normalizzazione del greenwashing Leggi tutto »

Identità in prima fila: quando le celebrità diventano il prodotto

25 Marzo, 2026 / Lascia un commento

Reading Time: 4 minutes

Da dove viene il valore di un brand: dal designer, dagli abiti o dalle celebrità?

La prima fila un tempo era il luogo in cui si osservava la moda. Oggi, è la moda stessa.

Quando una celebrità genera più titoli della collezione davanti a cui è seduta, la domanda diventa inevitabile: chi vende davvero — e chi è venduto?

Ancora prima che le sfilate inizino, le telecamere, più che inquadrare gli abiti, si concentrano sui volti. La nuova collezione in procinto di essere presentata diventa quasi uno sfondo. Le identità in prima fila occupano il centro della scena.

Chiaramente, tutto ciò è intenzionale. Tuttavia, la moda assomiglia sempre più a un circo, dove tutto ruota attorno al marketing e alla pubblicità. E il rischio di sovraesposizione è reale.

Negli ultimi tempi, sulla scia del “pandoro gate” di Ferragni, era emersa una tendenza al de-influencing — anche se si è rapidamente spostata dagli influencer alle celebrità.

Eppure, cresce una certa stanchezza nei confronti del celebrity marketing.

L’economia dell’attenzione

La prima fila non è più questione di prossimità al design, ma di prossimità alla visibilità.

I social media hanno ridefinito le priorità della moda. Una singola storia su Instagram può generare più copertura di un’intera sfilata. Di conseguenza, i brand curano ora la loro prima fila con la stessa attenzione con cui disegnano le collezioni o scelgono i volti delle campagne.

La visibilità è diventata il valore.

Il celebrity marketing è sempre più considerato uno dei principali fattori della luxury fatigue. E, più in generale, della stanchezza dei consumatori verso la pubblicità. L’incessante valanga di endorsement da parte di celebrità, unita all’aumento dei prezzi e, talvolta, al calo della qualità, ha portato molti consumatori a sentirsi alienati e scettici nei confronti dei brand di lusso.

E in questo sistema, le celebrità non sono semplici ospiti — sono amplificatori. Convalidano, estendono e monetizzano la presenza di un brand in tempo reale. La prima fila genera titoli ancor prima che appaia il primo look. Basti pensare al posizionamento strategico delle star del K-pop e all’incessante ricerca di un pubblico giovane.

Così la domanda sorge spontanea: gli abiti sono ancora al centro della moda?

Dove risiede l’identità

Se l’identità è stata il tema centrale delle ultime settimane della moda, allora l’industria si trova ad affrontare una domanda fondamentale: dove risiede veramente quell’identità?

Negli abiti. Oppure nello spettacolo che li circonda.

Se una celebrità indossa un brand per una sfilata e un altro a quella successiva, cosa significa davvero il suo endorsement? Un capo viene apprezzato per il suo design, o per chi è stato visto indossarlo?

E in definitiva: di chi è l’identità che stiamo realmente comprando?

Prima fila: autorialità vs amplificazione

La moda è sempre stata radicata nell’autorialità, la visione del designer espressa attraverso gli abiti.

Ma oggi, quell’autorialità è sempre più filtrata attraverso l’amplificazione. Chi definisce il valore ora: il designer e il lavoro stesso, o la celebrità la cui visibilità trasforma quel lavoro in rilevanza?

Perché — e questo è il punto — la stessa celebrità che legittima un brand al mattino può fare endorsement un altro nel pomeriggio. Queste associazioni non sono radicate nella continuità, in un sostegno autentico, ma nella circolazione. Sono transazionali, immediate e temporanee.

In breve, siamo passati dall’era dell’autorialità a all’era dell’amplificazione.

Riflessioni finali

In ultima analisi, un contromovimento si sta silenziosamente affermando. Alcuni designer, in particolare quelli al di fuori del meccanismo guidato dalle celebrità, rifiutano deliberatamente il circo dell’abbigliamento da prima fila e delle opportunità fotografiche. Per molti stilisti indipendenti, questa non è solo una posizione filosofica ma una realtà pratica. Privi dei budget di marketing necessari per le celebrity e lo styling, devono fare affidamento sulla qualità del loro lavoro e sul sostegno della stampa locale.

Così facendo, pongono involontariamente una domanda precisa all’industria: non sono forse il buon design e la qualità il vero punto di una collezione? E in fondo, non è questo ciò che i designer dovrebbero mostrare?

In mezzo a tutto questo delirio per la presenza in prima fila e alla ricerca incessante di visibilità, il gioco è diventato stucchevole. Esiste tuttavia una prospettiva diversa. Una disinteressata alle celebrità, indifferente a chi indossa cosa. Una prospettiva intenzionata a tornare a qualcosa di più vicino alla moda di una volta.

Ciò che rimane, alla fine, è un desiderio semplice: vedere abiti bellissimi —
in una sfilata dove l’intensità torni a essere sugli abiti stessi.

Identità in prima fila: quando le celebrità diventano il prodotto Leggi tutto »

Galliano da Zara: non è una vittoria — è una sentenza

23 Marzo, 2026 / Lascia un commento

Reading Time: 5 minutes

Un couturier, un colosso del fast fashion e un archivio che non esiste

Galliano da Zara. La notizia è piombata come un fulmine a ciel sereno nel mondo della moda: John Galliano, uno degli ultimi veri couturier sulla scena, ha firmato un contratto biennale con Zara. Non si limiterà a disegnare una collezione; per usare le parole del brand, “riscriverà” l’archivio dell’azienda.

In apparenza, la stampa di settore ha presentato l’operazione come un momento di “democrazia della moda” — un’occasione entusiasmante per un pubblico di massa di possedere un frammento della visione di un genio. Ma basta scavare sotto la superficie del comunicato stampa per scoprire qualcosa di molto più preoccupante. Questa non è una celebrazione dell’accessibilità; è una delle assurdità più lampanti del sistema moda contemporaneo. Un segnale della sua completa destabilizzazione.

Come abbiamo già esplorato in un precedente articolo, l’idea di lusso democratico è tanto contraddittoria quanto quella di democrazia illiberale: non esiste. È una cosa o l’altra.

Ciò che rende questa partnership davvero affascinante è la sua stridente incongruenza. Stiamo guardando John Galliano — maestro del taglio in sbieco e della costruzione complessa — arrivare sulla soglia di Zara. Mentre altrove nell’industria, stilisti che hanno costruito la propria reputazione sul prêt-à-porter più commerciale ora creano alta moda per maison storiche.

Oggi, l’industria della moda non si cura della maestria; conta solo il marketing.

Galliano da Zara: la “riscrittura” del nulla

Zara e Galliano descrivono questo progetto come “re-authoring” (riscrittura, rielaborazione). La parola è scelta con cura. Suona intima, artistica, ha persino un sapore di sostenibilità. Galliano ha parlato di lavorare fisicamente su capi delle stagioni passate — decostruirli, riconfigurarli, trasformarli. Evoca l’atelier: le forbici che scivolano sul tessuto, un maestro che dona nuova vita a capi dimenticati.

Ma Zara ha davvero un archivio?

Nella moda, il termine archivio è sacro. Implica un corpus di opere originali — capi che hanno definito epoche, abiti con un’anima e una storia, radicati nell’autorialità, nella memoria e nel significato. Suggerisce un punto di vista.

Dobbiamo quindi chiederci: qual è, di preciso, l’archivio di Zara?

È un catalogo di articoli sottilmente (e non troppo sottilmente) copiati dalle passerelle del lusso non appena compaiono? Un deposito di capi effimeri guidati dalle tendenze, progettati al massimo per un ciclo di vita di tre settimane? Oppure è l’aldilà di questi capi — le montagne tossiche di rifiuti tessili che si accumulano ad Accra, i resti sbiancati nel deserto di Atacama?

L’archivio è forse la somma di capi realizzati con poliestere di bassissima qualità, indossati due volte e gettati via senza troppe cerimonie?

Definire questo vortice di produzione un archivio non è solo una forzatura commerciale. È un’erosione del significato di archivio. Un insulto al concetto stesso di storia del design.

L’accumulo che non dovremmo vedere

Quando gli strateghi dietro questa campagna di Inditex l’hanno approvata, pensavano che avremmo ignorato l’elefante nella stanza — o meglio, le montagne di rifiuti tessili?

La dissonanza è sconcertante. Inditex rimane una delle aziende di moda con le emissioni più alte al mondo. Il suo modello di business è costruito sulla sovrapproduzione e l’obsolescenza programmata. E ora cerca di avvolgersi nel linguaggio della sostenibilità e dell’alta moda, invitando una leggenda a “riscrivere” il flusso stesso di rifiuti che ha creato.

Da un punto di vista della sostenibilità, rielaborare gli scarti della moda ha senso solo se la produzione di nuovi capi viene significativamente ridotta. Altrimenti, si tratta semplicemente di greenwashing.

Questo solleva una domanda scomoda, non solo su di loro, ma su di noi, consumatori.

Quando applaudiamo mosse come questa, quando ci precipitiamo a comprare un pezzo di fast fashion “riscritto”, cosa stiamo esattamente celebrando? L’artigianato, o il permesso di dimenticare?

I brand puntano sulla nostra disponibilità a distogliere lo sguardo. Puntano sul fatto che la parola archivio offuscherà la realtà della filiera produttiva, e che il nome di Galliano fungerà da assoluzione culturale.

Ma non è semplicemente un caso in cui possiamo affermare: Questo è greenwashing?

Dal nostro ebook, Questo è greenwashing:

Secondo l’ONG britannica Earthsight (2024), il cotone utilizzato dai giganti internazionali H&M e Zara per produrre i loro capi è cotone sporco. L’ONG accusa i due marchi europei di essere complici in attività di deforestazione illegale su larga scala in Brasile, inclusi accaparramento di terre, violazioni dei diritti umani, corruzione e conflitti violenti legati alla terra. “L’indagine durata un anno condotta da Earthsight rivela che le aziende e i consumatori in Europa e Nord America stanno alimentando questa distruzione in un nuovo modo. Non con ciò che mangiano, ma con ciò che indossano”.

E anche questo estratto:

Il gruppo della moda Inditex (Zara) ha stretto una partnership con il World Wide Fund for Nature (WWF). Perché una multinazionale del fast fashion collabora con una fondazione impegnata nella protezione degli animali il cui habitat viene distrutto dalle loro produzioni?

A ben guardare, più che di trasformazione si tratta di facciata.

E se allarghiamo ulteriormente lo sguardo, emerge un’altra dimensione inquietante. Nell’ottobre 2022, in vista delle elezioni della Knesset israeliana, Joey Schwebel, titolare del franchising Zara in Israele, ha ospitato un evento a sostegno di Itamar Ben-Gvir. La mossa ha scatenato richieste di boicottaggio, sollevando ulteriori interrogativi sugli intrecci politici che circondano il marchio.

Riflessioni finali

In fondo, la notizia di Galliano da Zara con un contratto biennale non riguarda soltanto John Galliano o Zara. Riguarda un’industria che ha esaurito le idee — e forse, anche la direzione.

Il fatto che uno stilista come Galliano, un vero couturier, sia finito in un brand di fast fashion non è un segno di evoluzione creativa. È un segno che le strutture un tempo in grado di sostenere un tale talento si sono erose. Le maison che dovrebbero corteggiare il suo genio sono troppo avverse al rischio, troppo guidate dai risultati trimestrali, per abbracciare un artista complesso ed esigente.

Chiamiamo dunque le cose con il loro nome.

Non un incontro di menti.
Una fusione di convenienza.

Una parte acquisisce legittimità culturale — un’aureola di artisticità.
L’altra ottiene un assegno.

Eppure a noi rimane una domanda a cui nessun comunicato stampa può rispondere in modo convincente: cosa significa davvero archivo fast fashion?

Galliano da Zara: non è una vittoria — è una sentenza Leggi tutto »