Ritratto della follia contemporanea. Milan Men’s Fashion Week. Il discorso di Prada sulla sostenibilità. Fare il nostro lavoro “al meglio” non cambia la realtà. Non risolve nulla. Un bambino di cinque anni arrestato negli Stati Uniti. Cos’è l’innocenza nell’epoca della sorveglianza? Ombre di gas lacrimogeni sui parchi giochi. Dodicimila persone uccise in Iran — il lutto misurato in hashtag, il silenzio nelle stanze della politica. Il mondo scorre. Paris Men’s Fashion Week. Dior: qual è il senso? Identità sconvolta, un tocco punk forse pensato per i clienti di altri brand.
Un ciclone, Harry, devasta la Sicilia — il clima fuori controllo non fa più notizia.
Le passerelle brillano mentre le vite reali sanguinano fuori dal vetro.
A Minneapolis, il 24 gennaio, Alex Pretti, infermiere di terapia intensiva di 37 anni e cittadino statunitense, è stato ucciso da agenti federali dell’immigrazione durante le proteste in crescita contro un’operazione ICE — il secondo omicidio da parte di agenti federali in città in questo mese. Video e testimonianze mostrano che stava filmando e cercando di aiutare altri quando la situazione è degenerata, scatenando rabbia pubblica e avviando indagini e cause legali per il rifiuto di accesso alle prove e l’uso della forza.
La narrativa ufficiale e le prove si scontrano. Le strade esplodono di indignazione. I manifestanti reagiscono mentre le città tremano.
Le passerelle continuano:
modelli sotto i riflettori, silhouette ideali, tendenze future. Nelle strade: folla che marcia tra città ghiacciate, urlando, “Vogliamo giustizia.” “Vogliamo dignità.”
Un mondo gira nella couture, l’altro sanguina sull’asfalto.
Ma cos’è la vita senza empatia? Cos’è la moda senza empatia? Cos’è lo stile quando i corpi sono collateralità? Quando i governi sparano ai propri cittadini? Quando i bambini vengono detenuti? O quando le guerre lontane contano i loro morti a migliaia?
E quando gli orrori diventano normalità e una guerra globale sembra più vicina?
Non è fantascienza futura. È adesso.
Un ritratto della follia contemporanea.
Eppure — l’industria della moda parla dei must-have della prossima stagione. Ti senti sopraffatto? Forse lo siamo tutti.
Settimana della Moda Uomo FW26: analisi della dichiarazione di Miuccia Prada sulla sostenibilità
La Settimana della Moda Uomo Autunno/Inverno 2026/27 si è appena conclusa a Milano, riportando il dilemma del lusso prepotentemente al centro dell’attenzione. Al di là delle collezioni in sé, è emersa in particolare un’affermazione, un commento di Miuccia Prada sulla sostenibilità. Commento poi ampiamente condiviso.
In una stagione segnata dall’incertezza, molti brand hanno cercato rassicurazione nel passato, attraverso la nostalgia, o in audaci provocazioni contemporanee, mentre riconfermavano taglio e colore come ancore di significato. Al termine di una sfilata che rifletteva esplicitamente sul presente, Miuccia Prada e il co-designer Raf Simons hanno parlato alla stampa. La sostenibilità è entrata inevitabilmente nella conversazione.
Moda luxury e sostenibilità: pragmatismo contro idealismo
Miuccia Prada ha ribadito il suo impegno di lunga data nel fare il proprio lavoro in modo coscienzioso e nel perseguire l’eccellenza. Ha dichiarato:
“Sto cercando di fare il mio lavoro con serietà. Se volessimo essere davvero sostenibili dovremmo fermare tutto: niente auto, niente vestiti, nessun consumo. Dobbiamo essere onesti e fare il nostro lavoro al meglio che possiamo, portando creatività, qualità e consapevolezza.”
È un’affermazione avvincente, volutamente provocatoria — che mette a nudo la tensione tra idealismo e pragmatismo nel discorso sulla sostenibilità.
Titano dell’industria della moda di lusso e figura nota per le sue posizioni intellettuali e spesso contraddittorie, Prada delinea una dicotomia netta:
L’ideale puro: una sostenibilità vera e assoluta richiederebbe l’arresto completo della vita industriale moderna. Niente auto, niente vestiti nuovi, niente consumo.
La realtà pragmatica: poiché tale scenario è implicitamente ritenuto impossibile o inaccettabile, l’alternativa non è il ritiro, ma “fare bene il nostro lavoro”.
Il messaggio sottostante è chiaro: la perfezione diventa il nemico del miglioramento. Prada rifiuta un test di purezza paralizzante a favore di un’etica della responsabilità incrementale.
Il dilemma del lusso e le sue contraddizioni interne
Tuttavia, questa affermazione rivela anche una contraddizione più profonda.
1. Una difesa del sistema del lusso
Nel suo nucleo, la citazione funziona come una difesa del diritto di esistere dell’alta moda. Prada suggerisce che anche l’apice creativo e qualitativo del settore fallirebbe un test di sostenibilità assoluta. L’argomento implicito è: se il fast fashion è condannato, allora deve esserlo anche il lusso. In effetti il modello di sovrapproduzione è lo stesso. E se ciò accadesse, la società rischierebbe di perdere creatività, artigianalità, cultura.
2. Qualità e creatività come cortina fumogena
Per i brand del lusso, “qualità” (durata, materiali, maestria artigianale) e “creatività” (valore culturale e artistico) vengono ripetutamente invocate come giustificazioni etiche per una persistente produzione di massa. Ma questa cornice elude il problema centrale: il modello di business stesso.
Che si tratti di una camicetta in poliestere da 50 € o di una borsa in nylon da 5.000 €, l’industria del lusso dipende ancora da:
Cicli stagionali, che guidano una perpetua “novità” e l’obsolescenza del desiderio.
Un consumo guidato dal marketing, che crea bisogni simbolici piuttosto che utilitaristici.
Esclusività e scarsità fabbricate, fondamentalmente in contrasto con la logica anti-consumo a cui la stessa Prada fa riferimento.
All’interno di questa struttura, creatività e qualità non sono valori neutrali — sono spesso i veri motori del consumo.
3. Onestà intellettuale contro realtà aziendale
C’è un’innegabile onestà nell’ammissione di Prada che la vera sostenibilità significherebbe “niente vestiti”. Nomina apertamente il conflitto al cuore della moda. Eppure la conclusione — “fare bene il nostro lavoro” — sembra un gioco di prestigio intellettuale.
Il problema si sposta dal cambiamento sistemico (sovrapproduzione, imperativi di crescita, pressione del marketing) all’etica individuale: il mio lavoro, il nostro lavoro. Così facendo, la responsabilità viene spostata dalla corporation e dai suoi meccanismi strutturali all’integrità personale.
Articolando l’argomento più radicale della critica — dovremmo fermare tutto — Prada si posiziona come la realista sobria. La critica viene riconosciuta, assorbita e poi liquidata come impraticabile. È una forma sofisticata di contenimento: riconoscere la scelta radicale per difendere uno status quo ammorbidito.
Ciò che il dilemma del lusso tralascia
Una falsa dicotomia Prada presenta una scelta tra la chiusura totale della civiltà e il business-as-usual con migliori intenzioni. Questo cancella il vasto terreno di mezzo: decrescita, sufficienza, sistemi circolari e innovazione radicale del modello di business.
Negazione della propria influeza In quanto direttrice creativa di un gruppo da miliardi di euro, Prada possiede un potere eccezionale per sperimentare nuovi modelli. Ritirarsi semplicemente nel “fare il mio lavoro” sottovaluta questa sua influenza. L’argomento potrebbe essere difendibile per una designer junior — molto meno per una delle figure più influenti della moda.
Riflessioni finali
Si potrebbe leggere la collezione stessa — abiti che appaiono vissuti ma sono nuovi di zecca — come un suggerimento implicito: usa ciò che hai già. È un rituale che troviamo sempre interessante alla fine di una sfilata di Prada, perché c’è sempre un messaggio che va al di là degli abiti. Ma la domanda più pressante rimane come costruire modelli genuinamente sostenibili per il business della moda.
Termini come decrescita o volumi di produzione più piccoli minacciano le stesse strutture che permettono ai brand del lusso di mantenere le loro cattedrali — architettoniche, simboliche ed economiche. E quindi rimangono per lo più non detti.
L’affermazione di Miuccia Prada finisce per diventare un manifesto rivelatore del dilemma del lusso. È intellettualmente lucida sul problema, ma filosoficamente conservatrice nella sua soluzione. Mobilita il linguaggio dell’etica — onestà, consapevolezza — per giustificare la preservazione di un sistema. Sistema che, per sua stessa ammissione, non può esistere entro i veri limiti planetari.
Concentrarsi sul “fare bene il proprio lavoro” all’interno di un modello rotto, anche con le migliori intenzioni di creatività e qualità, equivale a una forma di dissenso addomesticato. Critica i fini, ma difende ferocemente i mezzi.
Report Rai3: i laboratori della moda e il legame indissolubile tra lusso e abusi sul lavoro
Proprio mentre l’Italia era nel pieno della Milano Fashion Week Uomo, Report su Rai3 ha mandato in onda un’inchiesta durissima sullo sfruttamento del lavoro dietro i grandi brand che ora chiedono uno scudo legale per il lusso. Il tema di per sé non era nuovo: di recente, diversi media avevano già raccontato dei laboratori nascosti dietro la facciata del Made in Italy. Ciò che Report ha fatto di diverso è stato spingersi più in là, tentando di parlare direttamente con produttori, lavoratori e proprietari dei brand.
Tra le grandi figure interpellate, solo Diego Della Valle – presidente del Gruppo Tod’s (Tod’s, Hogan, Fay e Roger Vivier) – ha accettato di comparire in video. La sua apparizione, tuttavia, ha sollevato più interrogativi di quanti ne abbia sciolti. L’inchiesta ha rivelato che audit erano stati condotti nella filiera, ma Tod’s ne ha ignorato i risultati.
Alcuni commentatori hanno accusato Report di osare criticare un settore che rappresenta una fetta significativa del PIL italiano. Siamo fortemente in disaccordo. Quando un’industria opera, direttamente o indirettamente, in condizioni da sweatshop, esporla non è solo legittimo, è necessario.
Amministrazione giudiziaria e abusi sul lavoro
Diversi brand del lusso sono stati posti sotto amministrazione giudiziaria per non aver vigilato sullo sfruttamento del lavoro nelle proprie catene di fornitura.
Tra questi, Valentino Bags – società controllata da Valentino e responsabile della produzione delle borse del marchio – insieme a Loro Piana, Armani e Dior. In uno dei laboratori cinesi che producevano borse Valentino, i Carabinieri hanno trovato un bambino che giocava tra tessuti e macchinari industriali.
Nel luglio 2025, il tribunale di Milano ha disposto l’amministrazione giudiziaria per Loro Piana, il brand di abbigliamento italiano di fascia alta controllato da LVMH. Gli investigatori hanno scoperto che la produzione era stata affidata ad aziende che avevano subappaltato il lavoro a laboratori cinesi dove i lavoratori erano sfruttati.
Della Valle: “I laboratori cinesi non sono un nostro problema”
A ottobre, la Procura di Milano ha richiesto l’amministrazione giudiziaria preventiva per Tod’s SpA. L’indagine ha portato alla luce gravi violazioni dei diritti dei lavoratori lungo la catena di subfornitura responsabile della produzione delle merci del marchio. I pubblici ministeri hanno dichiarato che l’azienda era a conoscenza di queste pratiche. Ciò di conseguenza ha portato a un’indagine per caporalato.
In seguito a provvedimenti simili contro numerosi marchi della moda, il procuratore di Milano Paolo Storari ha anche chiesto per Tod’s una sospensione della pubblicità di sei mesi. Attraverso un’intervista esclusiva con Diego Della Valle, Report ha ricostruito la filiera del lusso. Come funziona? La produzione viene esternalizzata a ditte italiane prive di stabilimenti produttivi, che poi subappaltano a laboratori cinesi.
Della Valle ha sostenuto che la responsabilità non dovrebbe estendersi oltre il primo livello della filiera. Questa posizione è profondamente problematica. Se un brand affida la produzione a intermediari che a loro volta non producono nulla, cosa ci si aspetta che accada? E perché, in primo luogo, i brand scelgono questo modello?
Nel caso Tod’s, una delle questioni più gravi emerse è stata il mancato intervento su chiari risultati degli audit. I problemi erano stati identificati, ma volutamente ignorati.
Il tentativo di scudo legale per i brand del lusso
In questo contesto, l’articolo 30 del Disegno di Legge sulle Piccole e Medie Imprese – approvato dal Senato e in discussione alla Camera – ha tentato di esentare i grandi marchi della moda dalla responsabilità per i reati commessi lungo le loro catene produttive.
Definito ampiamente come uno scudo legale per il lusso, l’emendamento è stato infine ritirato a seguito delle proteste di sindacati, lavoratori e della Clean Clothes Campaign. Tornerà ora in Senato.
Durante la sua intervista a Report, il Ministro Adolfo Urso ha dichiarato che il caporalato in Italia è stato “portato dai cinesi”. Un’affermazione sconcertante, che sposta la colpa lontano dalle cause strutturali.
Addossare la colpa agli anelli più bassi – e più deboli – della catena ignora convenientemente chi fissa i prezzi, chi progetta le filiere e chi, in ultima analisi, beneficia dei costi di produzione più bassi.
Made in Chitaly: la testimonianza che spiega tutto
Uno dei momenti più potenti di Report è stata la testimonianza di Andrea Parisi, titolare di Spectre Srl, azienda specializzata nella rifinitura dei tacchi per calzature di lusso.
Fino a poco tempo fa, Spectre dava lavoro a 34-35 persone e lavorava per tutti i grandi brand del lusso. Oggi sono rimasti solo tre dipendenti.
Parisi ha spiegato come i brand appaltino il lavoro ad aziende che non possiedono macchinari, le quali a loro volta subappaltano – in nero – a laboratori cinesi in grado di produrre decine di migliaia di pezzi a prezzi economicamente impossibili in condizioni legali.
Un tacco pagato 0,80€ al pezzo (1,60€ a paio), ha spiegato, dovrebbe costare almeno il doppio. Questo meccanismo di prezzi spinge fuori dal mercato i produttori italiani in regola, privandoli di commesse, fatturato e manodopera qualificata.
“La perdita più grave”, ha detto Parisi, “è la nostra forza lavoro”. Fare concorrenza, ha spiegato, è impossibile a meno di non essere disposti a infrangere la legge.
Le parole più toccanti di Andrea Parisi:
“Il settore della moda in Italia non esiste più. Ma noi in questo momento non abbiamo neanche più le armi per lottare, come facciamo ad andare avanti? I nostri lavoratori devono mettersi in condizioni ‘modello Vietnam’? Ma dove siamo arrivati? Dietro al subappalto si nasconde il lavoro nero, si nasconde il precariato, lo sfruttamento. Va abolito, punto, ma va fatto domani mattina. È Made in Italy se si rispetta l’etica dei lavoratori. Oppure scrivete nei prodotti ‘Made in Italy 50%’, almeno raccontate la verità.”
Un sistema strutturale, non un’anomalia
L’idea di servire prodotti di lusso a tutti ha generato questo sistema. Il cosiddetto lusso democratico.
Come ha detto Della Valle: Noi viviamo perché la gente ci riconosce una qualità assoluta. Quanta gente si compra una mia borsa, un paio di scarpe? Molti hanno il denaro per farlo, poi c’è qualcuno che gli piace, non avrebbe il denaro, fa un sacrificio e a questa gente qui non gli puoi dire: “tu che ti fai un mazzo così per poterti comprare ‘sta robetta, questi qui sono dei paraculi”.
Quindi i brand offrono prodotti entry-price mentre, allo stesso tempo, tagliano i costi il più possibile per massimizzare i profitti. Diciamolo chiaramente: l’idea del lusso democratico è contraddittoria quanto la democrazia illiberale: non esiste. O è una cosa o è l’altra.
Come ha detto Luca Bertazzoni di Report:
“Il punto è che quelle ditte cinesi che la presidente Meloni dice di combattere sono ormai parte integrante del sistema e continuano ad essere richieste dai grandi marchi della moda per massimizzare i profitti. È il caso del signor Yang che avevamo incontrato un anno fa dopo che i carabinieri avevano trovato delle borse di Dior dentro il suo opificio di Opera dove venivano sfruttati i lavoratori”.
Gian Gaetano Bellavia – esperto di diritto penale dell’economia, ha spiegato ulteriormente: “L’italiano che prende l’appalto si tiene sempre il suo margine, è il cinese che deve contrarre il margine. Allora il cinese magari va dal pakistano, no? Che è più disgraziato del cinese.”
Questo sistema non si limita a borse o calzature, né è un’eccezione. Inoltre, non è solo una questione italiana – Dior è forse un marchio italiano? E non è LVMH propietaria di Loro Piana? Il problema è strutturale e globale. Per essere chiari, esiste anche al di fuori della moda. In ogni caso, questa estensione non è un fattore attenuante, ma aggravante.
Come ha notato Bellavia, è una “guerra tra poveri per servire i ricchi”. Chi sta in alto rimane in silenzio, protetto dalla distanza, dalla complessità e dall’ambiguità legale.
Riflessioni finali
In conclusione, questo sistema operativo non è nuovo. Come giovani donne che lavoravano nella moda alla fine degli anni ’90, ne abbiamo visto il consolidamento graduale. Per oltre vent’anni ha prevalso l’opacità. Se l’abbiamo visto noi, come è possibile che mai nessuno si è interrogato su cosa stesse accadendo?
Oggi, invece di smantellare il sistema, il governo italiano propone uno scudo legale per il lusso.
Ma quando i prodotti di lusso sono realizzati attraverso lo sfruttamento, chi è responsabile? L’ultimo anello della catena? Davvero? Oppure chi decide di massimizzare i profitti comprimendo i costi di produzione dall’alto verso il basso?
Se la manifattura italiana è stata decimata, la responsabilità è sia delle scelte politiche che delle strategie dei brand. Addossare la colpa dello sfruttamento del lavoro ai soli anelli più deboli della catena non è solo disonesto, è vergognoso.
Uno scudo legale non è la soluzione. Queste aziende hanno denaro, potere e struttura. Devono essere responsabili delle condizioni dei lavoratori e della realtà dietro i loro prodotti. Scegliere di ignorare significa rinunciare alla responsabilità.
Luca Bertazzoni ha indicato una direzione definitiva:
“Se l’alta moda rinunciasse alla catena di subappalti che le consente di fare profitti producendo a prezzi stracciati, potrebbero tornare a lavorare gli artigiani italiani nel rispetto dei diritti degli operai.”
Quindi, dimenticatevi lo scudo legale per il lusso. La vera soluzione è chiara: smantellare le catene di subappalto che permettono ai brand del lusso di trarre profitto dal lavoro a bassissimo costo. Solo allora gli artigiani italiani potranno tornare a lavorare in condizioni che rispettino la dignità e i diritti.
Etica. Equità. Pari opportunità.
E che i brand siano finalmente chiamati a rispondere.
Più di uno stilista, un custode della bellezza — un impero costruito sulla devozione, non sulla rottura
Valentino Garavani, l’imperatore della moda, è scomparso il 19 gennaio, all’età di 93 anni, a Roma — la città che amava e non ha mai veramente lasciato. In un’epoca definita da rumore costante, velocità e reinvenzione implacabile, la sua eredità si distingue. Non perché inseguiva le tendenze, ma perché coltivava un mondo di eleganza senza tempo, pazienza e bellezza duratura.
Questo non è un tentativo di ripercorrere una carriera — ce n’è già più che abbastanza. Piuttosto, è un tentativo di capire cosa Valentino possa ancora insegnarci. Cosa rimane rilevante. Cosa l’industria della moda — e forse il lavoro creativo nel suo insieme — rischia di dimenticare.
Un percorso dedicato alla bellezza
Nato a Voghera nel 1932, il risveglio estetico di Valentino arrivò presto. Ricordava spesso un momento formativo all’opera di Barcellona, dove vide donne avvolte di rosso. Quella visione — colore, dramma, cerimonia — accese una devozione per tutta la vita verso l’abito come celebrazione. Da quel momento, per lui la moda non fu mai semplicemente funzionale; era culturale, emotiva e profondamente rispettosa della bellezza.
Studiò a Milano e si trasferì poi a Parigi, dove lavorò per Jean Dessès e Guy Laroche, assorbendo la disciplina dell’alta moda e il rigore del mestiere. Nel 1960 tornò a Roma, dove incontrò Giancarlo Giammetti — suo socio in affari e compagno di vita. Insieme costruirono qualcosa di raro: una maison fondata sulla fiducia reciproca, sulla chiarezza dei ruoli e su una visione condivisa. Valentino creava; Giammetti proteggeva le condizioni che permettevano alla creazione di fiorire.
Da un piccolo atelier seguì il riconoscimento internazionale. Capi di stato, attrici e icone culturali indossavano le sue creazioni non per farsi notare, ma per sentirsi complete. Il suo lavoro divenne un pilastro della storia della moda italiana, eppure il suo fascino fu sempre globale — radicato in ideali classici, ma mai provinciale.
Quando prima dei fatturati c’erano creatività e maestria
In un sistema moda che oggi premia la rottura sopra ogni cosa — persino all’interno del suo stesso marchio — il percorso di Valentino ci ricorda ciò che si sta perdendo: il potere di una visione singolare costruita con pazienza nel corso di una vita. Ha forgiato la sua strada attraverso il miglioramento di sé, la perseveranza, la disciplina e la devozione. Non c’era fretta, nessun bisogno di urlare. Solo la quieta sicurezza della maestria impeccabile della couture.
Questa era la moda come eccellenza artigianale — un’espressione di creatività ancorata all’abilità e all’intelligenza culturale. Valentino iniziò in un atelier di quattro persone, dove ogni punto serviva una visione, non una previsione di mercato o una riunione di azionisti. Oggi, i direttori creativi si piegano a strategie aziendali; la sua generazione costruì case di moda in cui la creatività guidava e il business seguiva.
Annunciò il suo ritiro nel 2007, all’età di 75 anni, con una iconica sfilata finale, tutta in rosso, a Parigi nel 2008. Sfilata che sembrò meno un addio e più una celebrazione di coerenza. Il regista Matt Tyrnauer ha poi immortalato la sua eredità nel documentario del 2008 Valentino: The Last Emperor — un ritratto rivelatore di disciplina, ossessione e standard incrollabili.
L’imperatore della moda — nelle sue parole
Valentino non fu mai vago riguardo a ciò in cui credeva.
“L’eleganza è fatta di intelligenza, e soprattutto di non mostrare l’etichetta.”
Questa frase da sola spiega molto di ciò che oggi sembra assente. La sua couture apparteneva a un mondo in cui creatività e qualità parlavano più forte del branding. Dove l’abito rivelava gusto piuttosto che ricchezza. Oggi, l’equilibrio si è invertito: i loghi hanno sostituito il linguaggio, intervenendo dove la qualità non parla più da sé.
“Oggi, chi ha i soldi non sempre ha classe o memoria.”
La memoria qui è chiave — memoria culturale, memoria estetica, consapevolezza storica. Senza di essa, la moda diventa rumore.
Parlò apertamente del gusto contemporaneo:
“Oggi, con gli influencer, il cattivo gusto è ovunque.”
E nel suo addio a Pierpaolo Piccioli, offrì quella che forse è la sua affermazione più rivelatrice sulla moda moderna:
“Grazie… per la tua amicizia, rispetto e supporto. Sei l’unico designer che conosco che non ha cercato di distorcere i codici di un grande marchio imponendone di nuovi e la megalomania di un ego ridicolo.”
In queste parole risiede il suo intero credo: rispetto per l’eredità, umiltà di fronte alla bellezza e un netto rifiuto della rottura guidata dall’ego.
Riflessioni finali
Cosa possiamo dunque imparare da Valentino — l’imperatore della moda? Da qualcuno che ha fatto della creatività, della couture e della bellezza vera il lavoro di una vita?
Che l’eredità non si costruisce inseguendo ciò che è nuovo, ma approfondendo ciò che è bello. Che il vero lusso non è solo ciò che crei, ma ciò con cui rifiuti di scendere a compromessi. E che l’eleganza — la vera eleganza — richiede tempo, memoria, intelligenza e misura.
Nell’odierna macchina della moda, dove la velocità è premiata e il rumore è continuo, la vita di Valentino pone una domanda più silenziosa ed esigente:
Cosa abbiamo tanta fretta di creare, se non qualcosa destinato a durare?
Non era solo uno stilista. Era un imperatore — di un regno più lento, più deliberato. Che, nel suo silenzio, parla ancora più forte che mai.
La notizia, giunta un anno dopo l’acquisizione di Neiman Marcus, evidenzia lo stato critico della grande distribuzione del lusso
La notizia del fallimento di Saks pone una domanda semplice: a che gioco sta giocando la moda?
Circa un anno fa, Saks acquisiva Neiman Marcus, insieme alla sua consociata Bergdorf Goodman. In superficie, sembrava una mossa di consolidamento, forza e scala. Figo, no?
Ora, quasi esattamente un anno dopo, Saks ha dichiarato bancarotta.
Questa non è sfortuna, né una svolta inaspettata. È la conseguenza di un modello di business che non funziona più. Ma che il settore continua a fingere sia ancora vitale. La moda prosegue come se niente fosse, come se non ci fosse nulla di fondamentalmente sbagliato. Proviamo a dare un senso alla situazione.
Saks non è un’anomalia. È un caso da manuale della tempesta perfetta che colpisce la distribuzione tradizionale del lusso. Una lezione magistrale su cosa non fare. La sua apparente sopravvivenza è dipesa più dall’inerzia e dal prestigio che da una reale vitalità.
Il fallimento di Saks: il sintomo di un sistema rotto
Un esame ravvicinato del crollo post-acquisizione rivela diversi problemi strutturali.
Primo: il cliente è cambiato. Il consumo di lusso non ruota più attorno ai templi del consumo. Millennial e Generazione Z acquistano in modo diverso: cercano significato, esperienza, autenticità, storytelling. Il grande magazzino polveroso e formale, rigido, gerarchico e sconnesso, fatica a risuonare con generazioni che si aspettano fluidità, valori e coinvolgimento emotivo.
Secondo: il modello del “retail vuoto”. I grandi magazzini del lusso soffrono di una profonda crisi d’identità. Non sono abbastanza esclusivi per gareggiare con le boutique monomarca, né abbastanza convenienti o esperienziali per competere con l’e-commerce diretto. Il risultato è uno spazio pieno di prodotti ma vuoto di significato. La sovrapproduzione costante e una cultura dello sconto perpetuo sostituiscono la costruzione d’identità, intrappolando i retailer in un circolo vizioso in cui il volume compensa la rilevanza, finché non è più così.
Terzo: la guerra dei brand. I grandi gruppi del lusso — Chanel, LVMH, Kering — hanno serrato il controllo sulla distribuzione, investendo pesantemente nei propri canali diretti al consumatore. I negozi di proprietà e le piattaforme e-commerce dei brand stessi erodono progressivamente la rilevanza e il potere contrattuale dei megaretailer multimarca come Saks. Infatti, i brand ora competono apertamente con i loro stessi fornitori. Vogliono tutto, ma non riconoscono una verità di base: il mercato potenziale per il lusso non è infinito.
Infine: il debito mostruoso. L’acquisizione di Neiman Marcus è stata finanziata con oltre 4 miliardi di dollari di debito, sostenuti da private equity. Questo ha lasciato Saks a sostenere un onere finanziario insostenibile proprio mentre i tassi di interesse salivano e il mercato richiedeva reinvenzione. Il debito non ha causato la crisi, ma ha eliminato ogni spazio residuo per adattarsi.
Moda: un paziente morente
Tuttavia, questo schema non è unico per Saks. Da Farfetch a LuisaViaRoma a SSENSE, che si tratti di e-commerce o negozi fisici, i retailer della moda hanno recentemente affrontato esiti simili, anche senza clamorose acquisizioni. La conclusione è difficile da ignorare: l’era dei mega-retailer che facevano affidamento solo su sconti infiniti e crescita è finita.
Eppure, la risposta rimane ostinatamente familiare.
Dopo la dichiarazione di fallimento di martedì scorso, Saks Global ha rapidamente ottenuto 400 milioni di dollari di nuovo finanziamento (circa 345 milioni di euro). Come riportato da Reuters, un giudice fallimentare statunitense ha concesso l’approvazione iniziale nonostante l’opposizione di Amazon, il suo partner commerciale ormai separato.
Questa è la routine più pericolosa: il sonnambulismo strategico. Consolidare un mercato morente attraverso acquisizioni, piuttosto che ripensare radicalmente lo scopo del negozio fisico e mettere in discussione il modello della sovrapproduzione, non è una soluzione, è un errore fatale.
In definitiva, Saks ha acquisito due colossi del passato — Neiman Marcus e Bergdorf Goodman — a caro prezzo, caricando il suo bilancio di un debito paralizzante proprio nel momento in cui il settore stava virando verso modelli snelli e diretti al consumatore.
Ancora figo?
Più di ogni altra cosa, il fallimento di Saks è diventato un caso di studio su cosa non fare quando si tenta di trasformare la distribuzione del lusso per il XXI secolo. Una lezione molto costosa.
Quindi, ora che il salvataggio è arrivato, la vera domanda rimane: è plausibile uscire dal collasso semplicemente con una massiccia iniezione di liquidità? E soprattutto, la sopravvivenza può avvenire senza cambiare il modello di business stesso?
