Explorations

Vogue World Milano e lo spettacolo del “Made in Italy”

/ Lascia un commento
Reading Time: 4 minutes

Il significato perduto dell’eleganza e dell’artigianalità italiana


Vogue World Milano è ovunque sui social media, ma non per il motivo che ci si potrebbe immaginare. Anziché incarnare classe e sofisticatezza, ha generato una tale quantità di meme grotteschi destinati a durare anni. Alcuni spettatori lo hanno persino descritto come una “fiera di chirurgia plastica”. Persino Miuccia Prada sembrava avere qualcosa da dire senza dire una parola. Quindi sì, spettacolo, ma non esattamente in senso lusinghiero.

Eppure alcune persone hanno commentato: “Era così italiano”. Cosa che ci ha lasciato sbalordite. Cosa c’era di così italiano? Solo Milano e quelli seduti in prima fila. Certamente non ciò che Vogue sosteneva. In realtà, sembrava più vicino all’idea di spettacolo di moda del Met Gala che a una qualsiasi visione distintamente italiana.

Creato da Anna Wintour nel 2022 per scopi filantropici, Vogue World è un evento internazionale. Ma più che una sfilata di moda, è uno spettacolo iper-scenico che riunisce designer, modelle, celebrità, performer e tecnologia. Questa edizione milanese si è svolta nella Galleria Vittorio Emanuele II, mettendo insieme artigianalità italiana, moda, esibizioni e tecnologia.

Andato in scena il 22 settembre, l’evento è stato realizzato in collaborazione con il Comune di Milano, il Teatro alla Scala e la sua Accademia. Più di 500 ospiti erano seduti lungo i quattro bracci della Galleria. La prima fila era storica ed eccezionale: molti dei più grandi nomi del Made in Italy erano presenti — Miuccia Prada, Raf Simons, Donatella Versace, Pierpaolo Piccioli, Domenico Dolce, Stefano Gabbana e molti altri. L’evento ha raccolto 2,65 milioni di euro per la riqualificazione e l’ampliamento della Biblioteca di Quarto Oggiaro.

Secondo il programma ufficiale, Vogue sosteneva di attraversare “La Rivoluzione Artigianale”, “La Rivoluzione Industriale”, “Il Made in Italy”, “L’Era dell’Intelligenza” e “La Rivoluzione dell’Immaginazione”. Vogue ha dichiarato specificamente che l’evento intendeva affrontare il valore dell’artigianalità nell’era dell’IA.

Ma Vogue World Milano è stato davvero questo?

Eleganza, artigianalità, italianità — questi non sembravano essere i valori principali. L’eleganza, in particolare, è sembrata un concetto perduto.

C’è un’interessante contraddizione al cuore della serata. Vogue ha presentato esplicitamente l’evento come una celebrazione del “Made in Italy”, dell’artigianalità e del tocco umano nell’era dell’IA, ma tra gli sponsor c’erano OpenAI e Meta. Le stesse forze che lo spettacolo sosteneva di esaminare ne pagavano il conto.

In definitiva, Vogue World Milano sosteneva di celebrare il “Made in Italy” e l’artigianalità. Eppure lo spettacolo sembrava minare entrambi. Soprattutto, cosa significa celebrare il “Made in Italy” quando le persone e il sistema produttivo che lo rendono possibile sono sempre più sotto pressione?

Per un evento apparentemente celebrativo dell’artigianalità umana e del “tocco umano”, il momento distintivo di Vogue World Milano è stato rappresentato da quattro robot che salutavano la folla. Una confessione quanto mai calzante che la moda preferisce prendere in prestito l’hype della Silicon Valley piuttosto che fidarsi delle proprie mani.

L’ironia è profonda.

Vogue World è stato presentato come un omaggio alla tradizione artigianale italiana, ma il segmento di cui tutti parlano vedeva protagonisti robot umanoidi Unitree che non indossavano nulla. Facevano poco più che salutare e imitare un movimento del lazo.

Il Fatto Quotidiano ha definito la messa in scena “estremamente didattica”. Un modello in legno del Duomo, sarti in camice bianco, poi la Rivoluzione Industriale, poi l’irruzione della tecnologia. Il tutto condito con lusso ostentato e così tanto sfoggio da lasciare dubbi sul vero significato dell’evento: una mera e autoreferenziale celebrazione della moda come status quo.

Sul suo Instagram, Frida Giannini ha evidenziato la disconnessione tra la retorica dell’artigianalità italiana, dell’eleganza e del “Made in Italy”, e la stravaganza dell’evento stesso. Ha scritto:

“Di cattivo gusto e ridicolo… Senza senso. Senza umorismo. Senza eleganza. Solo un circo imbarazzante. Per Milano e l’Italia… Con Open AI e robot??? Per favore, un po’ di coerenza. E dignità. Che tristezza.”

Si divertiva, giurava — ma solo perché poteva vedere tutti i dettagli di quelle facce inquietanti che si stavano divertendo. Il punto resta: l’incoerenza tra la retorica e la realtà non era un dettaglio. Era tutto lo spettacolo.

Mentre l’artigianalità italiana veniva celebrata come slogan di marketing, a pochi chilometri di distanza la filiera del Made in Italy sta vivendo uno dei suoi momenti più drammatici. I dati diffusi dalla CGIL di Milano dipingono un quadro desolante: in soli tre anni, il sistema moda milanese ha perso un quarto delle sue esportazioni (−23,3%), scivolando da oltre 3 miliardi di euro a meno di 2,3 miliardi. Le imprese artigiane chiudono (−19,7% nell’abbigliamento, −17% nella pelletteria). E le ore di cassa integrazione sono schizzate nel secondo trimestre del 2026. (fonte: Il Fatto Quotidiano)

Le mani che effettivamente rendono possibile il Made in Italy non sono state menzionate.

È italiano questo? È questa l’eleganza italiana? O è semplicemente una rappresentazione spettacolare di ciò che la moda è diventata — un circo creato da sé stessa?

Trova la risposta negli occhi di Miuccia Prada.

Vogue World Milano e lo spettacolo del “Made in Italy” Leggi tutto »

Quando “sostenibile” non racconta tutta la storia: ripensare la lana

/ Lascia un commento
Reading Time: 4 minutes

La protesta sulla lana alla NY Fashion Week solleva una domanda scomoda: un materiale può essere sostenibile se il benessere animale non fa parte dell’equazione?


Ripensare la lana comincia dall’ammettere che “sostenibile” non racconta tutta la storia.

La lana è naturale, rinnovabile e spesso presentata come un’alternativa responsabile ai materiali sintetici. Ma cosa succede quando guardiamo oltre la fibra, all’animale da cui proviene?

Più esaminiamo da vicino le dichiarazioni di sostenibilità della moda, più queste diventano complicate. Un materiale può avere vantaggi ambientali e sollevare comunque serie questioni etiche. “Meglio per il pianeta” ed “etico per gli animali” non sono necessariamente la stessa cosa.

Questa tensione è emersa con nettezza durante la New York Fashion Week di questo mese. I manifestanti della PETA hanno interrotto la sfilata di COS il 13 settembre per protestare contro l’uso della lana e il maltrattamento delle pecore. La contrapposizione è degenerata quando Steven Kolb, presidente e amministratore delegato del Council of Fashion Designers of America, ha fisicamente trattenuto i manifestanti. In seguito si è dimesso.

Ma al di là dell’interruzione, la protesta ha sollevato una domanda che merita più attenzione di qualche minuto di dramma da fashion week: possiamo definire sostenibile un materiale se il modo in cui viene prodotto solleva interrogativi sul benessere animale?

Cosa intendiamo davvero per lana sostenibile?


La lana è una fibra proteica naturale e rinnovabile, le pecore producono un nuovo vello ogni anno. È biodegradabile in condizioni adeguate, invece di persistere come le microfibre plastiche. La sua durabilità, la regolazione della temperatura e la resistenza agli odori possono anche significare lavaggi meno frequenti e un uso più prolungato. I capi in lana possono essere riparati, rivenduti o riciclati, anche se ciò che accade alla fine del ciclo di vita di un capo dipende dal capo stesso e dal sistema disponibile per recuperarlo.

Eppure nessuna di queste caratteristiche ci dice come sono state trattate le pecore.

COS (di proprietà del Gruppo H&M) dichiara che la sua lana vergine proviene da allevamenti certificati secondo il Responsible Wool Standard (RWS), sviluppato per affrontare il benessere animale, la gestione del territorio e i requisiti sociali. Textile Exchange, che possiede e gestisce lo standard, descrive il benessere animale come un requisito fondamentale.

Ma cosa ci dice davvero una certificazione — e cosa tralascia?


Abbiamo esplorato questo tema nel nostro eBook, Questo è greenwashing. Come per la carta certificata, la certificazione RWS è progettata per verificare pratiche specifiche rispetto a una serie definita di criteri. Ma la certificazione ha dei limiti. Gli standard sul benessere animale non sono la stessa cosa dei diritti degli animali. Si può ragionevolmente ritenere che un allevamento di pecore adeguatamente regolamentato soddisfi uno standard significativo di benessere animale, pur continuando a dissentire su cosa quello standard dovrebbe includere.

La moda ama le categorie. Naturale. Sintetico. Sostenibile. Circolare. Responsabile.

Le etichette rendono i sistemi complicati più facili da comprendere — e più facili da vendere. Ma la sostenibilità non è una categoria di materiale. È una questione di come qualcosa viene prodotto, da chi, in quali condizioni, con quali conseguenze e per quanto tempo rimane in uso.

La lana non diventa sostenibile semplicemente perché è naturale. Né la sostenibilità di una fibra sintetica può essere giudicata unicamente dal fatto che la sua materia prima derivi da fossili. Ciò non sminuisce il ruolo ben consolidato dei combustibili fossili nel determinare il cambiamento climatico. Ma la sostenibilità di un prodotto finito dipende dal suo intero ciclo di vita. Non solo dal fatto che la sua materia prima sia naturale o di origine fossile.

La realtà è più complicata.

Quindi dovremmo smettere di comprare lana?


Non esiste una risposta unica.

Chi è preoccupato principalmente per la dipendenza dai combustibili fossili può vedere la lana diversamente da chi ha come prima preoccupazione il benessere animale. Chi compra un cappotto di lana che prevede di indossare per vent’anni fa una scelta diversa da chi sostituisce maglioni in poliestere ogni inverno.

Ma queste non sono conversazioni separate. Se prendiamo sul serio la moda responsabile, dobbiamo considerarli tutti: come un capo influisce sulle persone, sul pianeta e sugli animali, e per quanto tempo rimane in uso. Dare priorità a uno non annulla automaticamente gli altri.

Il materiale è solo una parte dell’equazione.

Forse la domanda più utile non è “La lana è sostenibile?”

Piuttosto, è: “Cosa intendiamo esattamente quando definiamo questa lana sostenibile?”

Ripensare la lana non significa necessariamente rifiutarla. Significa resistere alla tentazione di fermarsi all’etichetta. Naturale non significa innocuo. Rinnovabile non significa etico. Certificato non significa indiscutibile. E “sostenibile” — forse la parola più abusata della moda — non ci dice niente da sola.

L’approccio più responsabile potrebbe semplicemente essere porsi domande migliori.

Quando “sostenibile” non racconta tutta la storia: ripensare la lana Leggi tutto »

La sostenibilità non è passata di moda. Non è mai stata davvero di moda.

/ Lascia un commento
Reading Time: 6 minutes

Cosa dice la ritirata della moda dalla sostenibilità, mentre la crisi climatica diventa sempre più urgente, sul modello di business del settore


Una prospettiva personale di Rosita Cigliola

Ieri era sostenibile. Oggi è AI-powered. Domani sarà qualcos’altro.
Il Financial Times si è appena chiesto che fine abbia fatto la sostenibilità nella moda. Dopo anni di impegni ambiziosi, i brand si stanno silenziosamente ritirando dagli obiettivi, ridimensionando le iniziative e mettendo la redditività al centro della conversazione.

La spiegazione ovvia è che la sostenibilità abbia fallito.

Ma io penso che sia successo qualcos’altro. La sostenibilità non è passata di moda. Non è mai stata davvero di moda. Almeno, non nel modo in cui la parola suggeriva.

Durante la pandemia, quando le fabbriche chiudevano, i negozi si svuotavano e la moda aveva l’opportunità di guardarsi allo specchio, la sostenibilità è diventata una delle parole preferite del settore. Brand ed esperti annunciavano impegni (per esempio, Rewiring Fashion). Le collezioni diventavano consapevoli — persino nel fast fashion. Le aziende diventavano responsabili. I materiali e gli imballaggi diventavano ecologici. La circolarità era ovunque.

Il linguaggio era rassicurante. 

Il problema era che il modello di business restava terribilmente familiare.
La moda aveva comunque bisogno di vendere più vestiti.
E più vestiti.
Ancora più vestiti.

Questa era la scomoda contraddizione al cuore della conversazione sulla sostenibilità nella moda: un settore costruito sulla crescita, sulla sovrapproduzione e sul consumo eccessivo cercava di presentarsi come sempre più sostenibile senza nemmeno mettere in discussione il modello stesso.

In Questo è greenwashing, abbiamo sostenuto che questo non era un caso. La sostenibilità era diventata un linguaggio di marketing – un insieme di parole attraenti ma spesso vaghe che permettevano ai brand di comunicare responsabilità ambientale. Una responsabilità che non richiedeva necessariamente di dimostrare un cambiamento sistemico. Il settore non aveva bisogno di mentire apertamente. Bastava scegliere le parole con cura.

Consapevole.
Responsabile.
Eco.
Green.

Parole che suonavano come progresso. Tuttavia queste parole richiedevano molte meno prove dell’impressione che creavano. Quell’impressione era sufficiente a generare fiducia.

Ora la persistente volatilità economica continua a influenzare i mercati, e sta accadendo qualcosa di rivelatore. Quando la sostenibilità era di moda, i brand potevano permettersi di parlarne. Ma quando è diventata troppo costosa, troppo complicata o commercialmente scomoda e al contempo altri costi aumentavano, quegli impegni sono diventati meno urgenti.
Questo ci dice qualcosa di importante. Soprattutto ora, che il clima estremo non è più un avvertimento astratto per un futuro lontano ma una realtà che si dispiega ovuqnue intorno a noi.

La crisi climatica non è diventata meno urgente. La sostenibilità è diventata meno conveniente.

Il problema non era la mancanza di buone intenzioni. Quelle abbondavano. Ma gli incentivi erano sbagliati. Di conseguenza la sostenibilità è stata trasformata in una strategia di marketing per raggiungere quegli incentivi.

Il problema di fondo è che le regole e le ricompense della moda non sono cambiate. Produrre e vendere di più genera più ricavi. Le aziende vengono premiate per la crescita delle vendite e il profitto. Gli investitori si aspettano rendimenti finanziari. La sostenibilità può costare di più e ridurre i margini. Ma gli obiettivi ambientali volontari spesso non hanno conseguenze se vengono mancati.
E forse è per questo che sono meno sorpresa della ritirata di quanto sembrino esserlo alcuni.

Ciò che mi sorprende di più, anche se non dovrebbe, è quanto rapidamente il settore abbia trovato un’altra storia. L’IA.

L’IA è ormai ovunque nella moda.

IA per la previsione della domanda.
IA per lo sviluppo di prodotto.
Shopping personalizzato tramite IA.
Modelli generati dall’IA.
Campagne generate dall’IA.
Gestione IA della supply chain.
Reporting di sostenibilità tramite l’IA.
IA per ridurre gli sprechi.
IA per rendere la moda più efficiente.

Efficiente, non sostenibile.

La sostenibilità sembra sparire sotto l’ennesimo cambio di etichetta di marketing.

Alcune di queste applicazioni possono essere utili. Infatti, l’IA può aiutare i brand ad analizzare enormi quantità di informazioni, identificare inefficienze e migliorare le previsioni. La tecnologia in sé non è il punto, sebbene il suo enorme consumo di acqua ed energia sollevi serie questioni di sostenibilità. Il problema è cosa succede quando la tecnologia diventa un aggettivo di marketing. Perché abbiamo già visto questo film. Sostituisci sostenibilità con potenziato dall’IA e poni le stesse domande.
Cosa significa esattamente?
Dove viene usata?
Cosa è realmente cambiato?
Quale problema risolve?
Quali prove abbiamo?
E – soprattutto – cambia il modello di business, o rende semplicemente più veloce il modello di business esistente?

Quest’ultima domanda conta enormemente nella moda. Se l’IA permette a un’azienda di prevedere meglio la domanda e quindi produrre meno capi indesiderati, meraviglioso. Se permette a un’azienda di generare migliaia di nuovi design più rapidamente, creare più contenuti di marketing e accelerare la produzione di più cose di cui nessuno ha bisogno, allora l’efficienza non ha necessariamente reso la moda più sostenibile. Potrebbe semplicemente aver reso la sovrapproduzione più efficiente.

È qui che la conversazione sulla sostenibilità nella moda è andata storta.

Ci siamo lasciati affascinare dalla soluzione prima di chiederci se stavamo risolvendo il problema giusto. Abbiamo celebrato il poliestere riciclato senza chiederci quanti capi in poliestere ci servissero davvero. Abbiamo celebrato le piattaforme di rivendita senza capire l’impatto sull’ambiente – o che stavano spingendo ulteriormente il consumo eccessivo. Ancora, abbiamo celebrato la circolarità senza chiederci quanto abbigliamento stesse entrando nel sistema. In definitva, abbiamo celebrato l’innovazione senza chiederci se l’innovazione stesse riducendo il consumo o semplicemente rendendolo più facile.

Ora l’IA arriva con la stessa promessa seducente: la tecnologia sistemerà il disastro. Forse ne sistemerà una parte — i problemi di business, non quelli ambientali. Ma la tecnologia non può decidere cosa dovrebbe produrre la moda. Il che, a un livello più profondo, significa anche quale mondo vogliamo.
Le persone lo fanno.
Le aziende lo fanno.
I consumatori lo fanno.
E in ultima analisi, lo fa il modello di business.

C’è anche una deliziosa ironia qui.

Abbiamo passato anni a dire ai consumatori di cercare l’etichetta green. Ora potremmo dire loro di cercare l’etichetta IA. E se la storia è una guida (anche questo sembra piuttosto dubbio ultimamente), dovremmo stare attenti. Perché una volta che una parola diventa abbastanza preziosa da vendere qualcosa, il marketing imparerà a usarla.

Tuttavia questo non significa che la sostenibilità fosse priva di significato. Né significa che ogni brand che ha preso impegni ambientali stesse agendo cinicamente. Ci sono designer, produttori e brand che fanno un lavoro serio. E ci sono consumatori che desiderano genuinamente che la moda abbia un impatto minore. Ma un cambiamento significativo non sarebbe mai potuto venire solo dal vocabolario.

Un’industria della moda più sostenibile non può essere creata cambiando gli aggettivi attaccati agli stessi prodotti, agli stessi volumi e agli stessi incentivi. Questa è la parte scomoda. E forse la conclusione più utile che possiamo trarre dalla scomparsa della sostenibilità non è che la moda abbia abbandonato l’ambiente. È che dovremmo finalmente smettere di confondere il parlare di cambiamento con il cambiare il sistema.

Perché se la sostenibilità scompare quando il cambiamento climatico diventa brutalmente reale, non era un principio di business.

Era una tendenza.

La sostenibilità non è passata di moda. Non è mai stata davvero di moda. Leggi tutto »

Perché stiamo cambiando il nostro modo di pubblicare

/ Lascia un commento
Reading Time: 2 minutes

Dopo un mese di silenzio, apriamo due nuove porte al nostro Journal


Cari lettori, cari amici,

per la prima volta da anni, abbiamo deciso di fermarci.

Niente nuovi contenuti. Niente nuove parole. Nessuna pressione per continuare a pubblicare solo perché internet se lo aspetta.

Non perché non ci piaccia scrivere o condividere le nostre esplorazioni. Anzi, è proprio il contrario. Ma perché, come tutti, siamo sommersi da cose nuove. Bombardati da informazioni, opinioni, immagini e aggiornamenti — molti dei quali pubblicati con il solo scopo di rimanere rilevanti, nutrire un algoritmo, o generare l’ennesimo contenuto da scorrere distrattamente.

A un certo punto, abbiamo pensato: basta.

Così ci siamo presi una pausa. Lunga. Circa un mese.

Nel frattempo, siamo andati in vacanza, ci siamo immersi nella natura, tra pini e mare. E forse essere circondati da qualcosa che non ha bisogno di annunciare costantemente la propria esistenza ci ha regalato una prospettiva piuttosto utile sulla vita moderna.

Abbiamo anche assistito, ancora una volta, alla natura che si ribella al modo in cui la trattiamo. Un promemoria che, mentre noi siamo impegnati a produrre sempre più contenuti, prodotti e rumore, il pianeta non ne è affatto impressionato.

E da qualche parte tra gli alberi e il mare, abbiamo iniziato a riflettere su questo Journal.

Abbiamo pensato a cosa vogliamo che sia ora, dopo tutti questi anni. E se avesse ancora senso continuare a pubblicare allo stesso modo solo perché era così che avevamo sempre fatto.

La risposta è stata no.

Così abbiamo deciso di cambiare le cose.

Non radicalmente. Con intenzione.

D’ora in poi, il nostro Journal avrà due porte diverse.

Explorations sarà il luogo in cui guardiamo oltre la moda e mettiamo in discussione ciò che ci accade intorno — non solo la moda stessa, ma anche la sostenibilità, il greenwashing, la cultura, la società, il consumo, il business, e tutto ciò che secondo noi merita uno sguardo più attento.

One Piece, One Story guarderà più da vicino. Un capo, un oggetto, uno stilista, una storia. Perché non hai bisogno di un’interminabile carrellata di novità. Hai solo bisogno di guardare attentamente una cosa e capire perché è importante.

Due porte. Approcci diversi. Un principio:

Meno, ma meglio.

Non vogliamo contribuire al rumore.

Vogliamo darti qualcosa per cui valga la pena fermarsi.

Bentornati. Siamo qui — con storie e cose belle. Speriamo di vedervi.

suite123 — for modern humans

Perché stiamo cambiando il nostro modo di pubblicare Leggi tutto »

Distruzione degli abiti invenduti: in vigore il divieto UE. Perché i legislatori affrontano l’effetto e non la causa?

/ Lascia un commento
Reading Time: 4 minutes

La moda ha ancora un problema che i legislatori hanno scelto di non risolvere: la sovrapproduzione


Il divieto europeo di distruzione degli abiti invenduti è entrato ufficialmente in vigore.

Ai sensi del Regolamento per l’Ecoprogettazione dei Prodotti Sostenibili (ESPR), alle grandi aziende non è più consentito distruggere capi di abbigliamento, accessori e calzature invenduti. La misura mira a ridurre i rifiuti tessili e a incentivare modalità più circolari di gestione delle eccedenze di magazzino.

Invece di distruggere i prodotti invenduti, le aziende sono incoraggiate a migliorare la gestione delle scorte e a esplorare alternative come rivendita, donazioni, rimanifattura e riutilizzo.

Il divieto si applica alle grandi imprese a partire dal 19 luglio 2026, mentre le aziende di medie dimensioni dovranno adeguarsi entro il 2030. La distruzione rimane possibile solo in circostanze specifiche e giustificate, tra cui rischi per la sicurezza, danni irreparabili al prodotto e merce contraffatta.

Leggi anche: Distruzione dei prodotti tessili invenduti: un divieto storico… con molte scappatoie

Non c’è dubbio che impedire la distruzione di capi perfettamente utilizzabili sia un passo positivo. Ogni anno, tra il 4% e il 9% dei tessuti invenduti in Europa viene distrutto prima ancora di essere indossato, generando milioni di tonnellate di emissioni di CO₂ del tutto evitabili.


Magazzino pieno di capi identici che illustra il problema della distruzione degli abiti invenduti.

Distruzione degli abiti invenduti: curare il sintomo


La normativa affronta ciò che accade dopo che i capi rimangono invenduti.

Non affronta però la domanda che viene prima di tutto:

perché si producono così tanti capi di abbigliamento che si trasformano in rifiuti ancora prima di essere venduti?

La sovrapproduzione rimane il problema strutturale della moda.

I brand continuano a produrre collezioni a un ritmo che supera la domanda reale. Il risultato è prevedibile: sconti, resi, eccedenze di magazzino e, in ultima analisi, smaltimento.

Una migliore gestione delle scorte può ridurre parte degli sprechi, ma non mette in discussione il modello produttivo stesso. Finché i brand continueranno a fare affidamento su volumi elevati e su un costante ricambio di prodotto, le scorte invendute resteranno una conseguenza inevitabile.

Il problema è amplificato dal commercio online, dove gli alti tassi di reso creano un ulteriore strato di eccedenze. I capi restituiti possono essere difficili o troppo costosi da ispezionare, riparare e rivendere. Ciò spinge le aziende verso lo smaltimento o soluzioni a basso valore aggiunto.

Per questo il problema non riguarda solo ciò che accade ai capi indesiderati alla fine del loro percorso. Riguarda anche quanti capi entrano sul mercato in partenza. E se il sistema della moda è progettato intorno alla domanda reale o intorno alla crescita continua.

Se si continua a produrre troppi capi, vietarne la distruzione cambia ciò che accade alla fine del processo, ma non il modello di business che crea il surplus.

Il rischio di spostare il problema


Il regolamento prevede anche delle esenzioni, consentendo la distruzione in casi giustificati come problemi di sicurezza, prodotti danneggiati o merce contraffatta.

Richiede inoltre alle aziende di rendere pubblici i volumi di merce invenduta che scartano, migliorando la trasparenza.

Si tratta di garanzie importanti, ma non eliminano tutti i rischi.

I prodotti invenduti possono ancora essere esportati, riciclati in materiali di basso valore o reindirizzati verso mercati secondari opachi. Prevenire la distruzione è più facile che prevenire lo spreco che si limita a cambiare forma.

Riflessioni finali


Il divieto di distruzione degli abiti invenduti è un importante provvedimento ambientale. Distruggere capi perfettamente utilizzabili è da tempo una delle pratiche più indifendibili dell’industria della moda. Vietarla è un’azione quantomeno tardiva.

Eppure la normativa affronta ciò che accade dopo che la sovrapproduzione è già avvenuta. Gestisce il surplus, ma non il sistema che lo genera.

La crisi ambientale dell’industria della moda non inizia con il bruciare i capi o lo smaltimento delle scorte invendute. Inizia molto prima, con un modello di business che premia volumi produttivi sempre crescenti, incoraggia un rapido turnover dei prodotti e genera in ultima analisi più capi di quanti il mercato sia in grado di assorbire.

In questo contesto, il divieto cura uno dei sintomi più visibili del settore, ma non la causa sottostante. Potrà raggiungere esattamente ciò per cui è stato progettato, ma ciò per cui è stato progettato è troppo limitato per affrontare il problema ambientale strutturale della moda.

Una politica della moda veramente sostenibile dovrebbe porsi anche una domanda più fondamentale: quanti capi di abbigliamento ci servono realmente? È qui che concetti come sufficienza e decrescita diventano rilevanti. Non perché sostengono di fermare la produzione di abbigliamento, ma perché mettono in discussione l’assunto che produrre di più sia sempre compatibile con la sostenibilità.

Finché la sovrapproduzione non entrerà nel dibattito politico, l’Europa continuerà a rendere la moda meno dispendiosa, ma non necessariamente sostenibile.

Distruzione degli abiti invenduti: in vigore il divieto UE. Perché i legislatori affrontano l’effetto e non la causa? Leggi tutto »