Explorations

Indagine moda lusso italiana: il Tribunale di Milano amplia l’inchiesta

/ Lascia un commento
Reading Time: 4 minutes

Sfruttamento del lavoro nel segmento alto della filiera della moda


Reuters riporta che la polizia italiana ha effettuato perquisizioni presso le sedi di nove aziende della moda di alta gamma nell’ambito dell’indagine sulla moda di lusso italiana riguardante il presunto sfruttamento di lavoratori impiegati da subappaltatori. Gli investigatori hanno richiesto documenti relativi alla governance aziendale e ai controlli sulla filiera produttiva.

Nel dicembre 2025 l’inchiesta aveva già coinvolto altri tredici marchi, tra cui Dolce & Gabbana, Gucci e Prada.

Questa volta, le aziende destinatarie dei provvedimenti sono Brunello Cucinelli, Moncler, Chanel, Bulgari, Jacob Cohen Company SPA, Etro, Stefano Ricci, Goyard Italie e Owenscorp Italia.

Questi marchi sono entrati nell’inchiesta dopo che le autorità hanno rinvenuto documenti relativi ai subappalti e prodotti riconducibili a loro durante precedenti perquisizioni in due laboratori gestiti da imprenditori cinesi. Laboratori accusati di sfruttare lavoratori irregolari.

Al momento nessuna delle aziende è attualmente sottoposta a indagine penale, né i pubblici ministeri hanno richiesto per alcuna di esse l’amministrazione giudiziaria. La maggior parte delle società non ha risposto immediatamente alle richieste di commento. Chanel ha dichiarato di collaborare con l’indagine sullo sfruttamento del lavoro in Italia e di aver interrotto il rapporto con il subappaltatore.

I due laboratori gestiti da imprenditori cinesi producevano porta-abiti, shopper e pochette per Brandart e F. VL., entrambe oggetto di perquisizioni da parte dei Carabinieri. Questi fornitori consegnavano poi direttamente i prodotti ai nove marchi della moda, che li commercializzavano con il proprio nome.

Carlo Capasa, presidente della Camera Nazionale della Moda Italiana, aveva definito questi episodi casi isolati. Il numero crescente di marchi coinvolti nell’inchiesta suggerisce però il contrario.

Soprattutto, queste indagini mettono in luce il modello produttivo che sostiene la moda di lusso.


Indagine moda lusso italiana illustrata da una fabbrica tessile vuota con file di macchine da cucire industriali.

Il labirinto dei subappalti


Sebbene queste indagini si stiano svolgendo a Milano, le dinamiche in gioco sono tutt’altro che locali. Ciò a cui stiamo assistendo è un modello produttivo globale costruito sull’opacità. Lo sfruttamento emerso tra i subappaltatori che lavorano per i marchi del lusso non rappresenta un’eccezione, ma l’esito prevedibile di filiere produttive stratificate, progettate per ridurre i costi e allo stesso tempo allontanare i marchi dalla responsabilità legale e reputazionale.

Ogni ulteriore livello di subappalto aumenta la distanza tra il marchio e il luogo in cui avviene la produzione. Ciò rende sempre più difficile attribuire responsabilità, mentre il costo del lavoro continua a diminuire. I marchi possono legittimamente sostenere di non avere avuto alcun rapporto diretto con il laboratorio in cui si sono verificati gli abusi, anche se quei laboratori esistono esclusivamente per realizzare i loro prodotti.

Questo meccanismo non è affatto esclusivo della moda. Strutture analoghe operano nell’elettronica, nell’agricoltura, nella logistica e nell’industria automobilistica. Ovunque la riduzione incessante dei costi diventi l’obiettivo prioritario, il lavoro è quasi sempre la prima variabile a essere compressa.

La finanziarizzazione del lusso


La moda di lusso è profondamente cambiata negli ultimi decenni. Un tempo dominata da atelier a conduzione familiare incentrati sull’artigianalità, oggi gran parte del settore è controllata da gruppi quotati in borsa e da investitori finanziari. Obiettivi di crescita, risultati trimestrali e aspettative degli azionisti influenzano sempre più le decisioni aziendali. Le maison sono diventate asset finanziari tanto quanto realtà culturali.

Per questo motivo, laboratori di sfruttamento e moda di lusso non sono due realtà scollegate. Sono il prodotto della stessa logica economica: massimizzare i margini, esternalizzare i costi e spingere la produzione attraverso filiere sempre più frammentate. Queste indagini non rivelano un fallimento isolato: mostrano un sistema che funziona esattamente come è stato progettato.

In un simile modello, una produzione realmente etica diventa difficile da sostenere perché la pressione commerciale continua a premiare i costi più bassi anziché una maggiore trasparenza. Cambia soltanto il grado di responsabilità.

Riflessioni finali


L’indagine sulla moda di lusso italiana evidenzia che questi casi non sono episodi isolati, ma i sintomi di un modello produttivo costruito su filiere frammentate. Resta da vedere se questa vicenda porterà a cambiamenti strutturali duraturi.

Indagini precedenti hanno inoltre dimostrato che chiudere singoli laboratori non significa smantellare il sistema. I fornitori possono scomparire, riaprire con un altro nome o continuare a lavorare per clienti diversi. Nel frattempo, gli incentivi economici che hanno creato il problema rimangono invariati.

Non si tratta di un problema esclusivamente italiano, né di una questione limitata al settore della moda. È il riflesso di un modello economico che spinge sistematicamente la produzione verso il costo più basso possibile, allontanando i marchi dalle proprie responsabilità. Finché questa struttura di fondo non cambierà, continueranno a emergere indagini simili. Non solo nella moda ma in tutti i settori costruiti sulla stessa logica. E ogni volta la risposta suonerà familiare:

Non lo sapevamo.

Indagine moda lusso italiana: il Tribunale di Milano amplia l’inchiesta Leggi tutto »

Hype: può davvero sostenere i marchi di moda?

/ Lascia un commento
Reading Time: 5 minutes

Come i brand indipendenti faticano quando l’hype non basta a sostenere un’azienda in un mercato debole


Quando l’hype non basta a pagare le bollette, per i marchi di moda la festa è finita.

Per decenni, l’industria della moda è stata ossessionata da una sola valuta: il rumore. Abbiamo visto brand letteralmente decollare grazie a un logo virale, un’avvistamento di una celebrità o un drop sold-out che mandav i siti web in crash. Ma di recente, la musica si è fermata per alcuni dei “ragazzi cool” più amati del settore.

La notizia del fallimento di Sunnei e dell’ingresso di Marine Serre in amministrazione controllata, con richiesta di protezione del tribunale, ha scosso la scena della moda indipendente. Non si trattava di brand ignoti in lotta per raggiungere una certa rilevanza. Erano etichette influenti che, all’apparenza, sembravano fare tutto bene.

Le loro situazioni sono diverse, ma entrambe illustrano come il successo creativo e la resilienza commerciale non siano necessariamente la stessa cosa. Un brand può rimanere culturalmente rilevante e affrontare comunque una crisi aziendale.

Sia Sunnei che Marine Serre sono stati i beniamini del circuito delle settimane della moda. Hanno costruito la loro reputazione sui pilastri del successo moderno: la scarsità (o la sua illusione), collaborazioni di tendenza e un’impressionante lista di celebrità a sostegno del brand. Avevano capito l’algoritmo. Eppure, aver capito l’algoritmo non ha impedito loro di sbattere contro un muro.

Questo ci ha portato a porci una domanda fondamentale: cos’è davvero l’hype? E, ancora più importante, l’hype da solo può sostenere un’azienda di moda?


Immagine con la frase "Visibility isn't viability" che sintetizza il concetto dell'articolo: l'hype moda non è sufficiente a sostenere un'azienda

La curva dell’hype


Per comprendere la crisi, dobbiamo capire i meccanismi dell’hype. L’hype è un razzo, non un fondamento. Spinge un brand dall’oscurità alla ribalta a una velocità che le case di lusso tradizionali possono solo sognare.

Ma ecco la dura realtà che molti brand indipendenti affrontano prima o poi.

Man mano che l’attenzione cresce, i brand spesso interpretano la crescente visibilità come una domanda permanente. Assumono personale, espandono la produzione, aumentano gli investimenti, si espandono in nuovi mercati o lanciano nuovi progetti, aspettandosi che la crescita continui.

Ciò che molti non prevedono è che l’hype segue una curva prevedibile. Una volta che un brand raggiunge il suo picco, una calo fisiologico è quasi inevitabile. Ma se un’azienda è stata costruita sull’assunto che la domanda continuerà all’infinito, anche un declino normale può trasformarsi rapidamente in un problema serio. L’errore è credere che l’attenzione si traduca automaticamente in una crescita aziendale a lungo termine.

Questa osservazione non è puramente teorica. Deriva dalla nostra esperienza ventennale con brand emergenti, combinata con un’analisi continua del sistema moda.

L’hype può creare una visibilità straordinaria, ma la visibilità da sola non può sostenere un’azienda nel tempo. Il paradosso è che quando tutti parlano di un brand, l’esclusività inizia a scomparire. Gli early adopters passano al prossimo nome underground, mentre i consumatori che avevano acquistato il brand per il suo status iniziano a guardare altrove. Al picco segue un hangover, e quei postumi possono essere brutali.

Soprattutto, la visibilità non si traduce automaticamente in vendite. L’attenzione dei media, l’endorsement delle celebrità e i momenti virali possono generare notorietà, ma non creano necessariamente clienti fedeli o ricavi sostenibili. I like non pagano i fornitori, e i titoli dei giornali non garantiscono clienti che tornano.

La rete di sicurezza dei conglomerati contro il filo teso del brand indipendente


L’aspetto più pericoloso di questo ciclo è la mancanza di una rete di sicurezza.

A differenza dei brand posseduti dai grandi conglomerati del lusso come LVMH o Kering, i marchi indipendenti camminano su un filo senza rete. Quando un brand di proprietà di un conglomerato subisce un rallentamento, la casa madre può assorbire le perdite, reinvestire nel marketing e aspettare che la domanda dei consumatori si riprenda.

I brand indipendenti non hanno questo lusso. Operano con margini più ridotti e meno risorse finanziarie, senza le economie di scala o il potere d’acquisto di cui godono i grandi gruppi. Molti dipendono anche da investitori esterni che si aspettano rendimenti in tempi relativamente brevi.

Sono anche particolarmente vulnerabili alle pressioni sul flusso di cassa. I partner all’ingrosso possono ridurre o ritardare gli ordini, i pagamenti arrivano spesso mesi dopo che i costi di produzione sono stati sostenuti, e persino un calo temporaneo delle vendite può trasformarsi rapidamente in una crisi di liquidità.

In un mercato volatile — dove tensioni geopolitiche, incertezza economica o cambiamenti nel sentiment dei consumatori possono influenzare la domanda da un giorno all’altro — quella combinazione può diventare una trappola pericolosa per un’azienda costruita attorno alla popolarità.

Il pericolo dell’eccessiva esposizione


C’è una crudele ironia nella moda: la strategia stessa che porta un brand al successo può alla fine indebolirne la posizione.

Quando ogni celebrità indossa la tua stampa a luna crescente (Marine Serre) o il tuo tailoring decostruito e giocoso (Sunnei), la magia inizia a svanire. I consumatori diventano desensibilizzati. L’hype è fragile perché dipende da una costante novità e dall’energia della folla.

La stabilità, invece, richiede anni per essere costruita. Richiede qualità costante, relazioni autentiche con i clienti, disciplina finanziaria e un modello di business che non dipenda dal prossimo momento virale.

I brand non possono costruire fiducia inseguendo le tendenze dei social media.

Riflessioni finali


Quindi, l’hype è sufficiente a sostenere i marchi di moda?

I casi di Sunnei e Marine Serre suggeriscono una risposta chiara: no.

L’hype è un potente accelerante, ma è un carburante scadente. Può spingere un brand in cima molto più velocemente di quanto chiunque avrebbe immaginato. Ma se l’azienda alla base non è stata costruita per resistere al rallentamento inevitabile, la discesa può essere altrettanto rapida.

Per i brand indipendenti che osservano tutto ciò, la lezione è chiara: non confondere la viralità con la sostenibilità. Costruisci un’azienda che possa sopravvivere quando l’attenzione si sposterà altrove.

Perché la moda sempre più spesso confonde la visibilità con il valore. Gli algoritmi premiano la novità costante, ma le aziende sopravvivono grazie a clienti che tornano, margini sani e resilienza finanziaria.

L’hype crea attenzione. La fiducia crea stabilità.

L’hype va e viene. La stabilità richiede anni per essere costruita.

Hype: può davvero sostenere i marchi di moda? Leggi tutto »

Bluewashing: l’ONU dice che gli accordi globali stanno salvando i mari. È vero?

/ Lascia un commento
Reading Time: 7 minutes

Quando storie di successo vecchie di decenni vengono usate per rassicurarci su una crisi oceanica che peggiora sempre di più


Il bluewashing — il cugino istituzionale del greenwashing — non è confinato alle aziende. Anche gli enti pubblici possono plasmare le narrazioni, mettendo in luce successi reali mentre minimizzano la gravità delle sfide che rimangono. Questo tipo di storytelling istituzionale potrebbe non coinvolgere falsità, ma può comunque lasciare il pubblico con un’impressione fuorviante.

L’altro giorno ci siamo imbattuti in un articolo delle Nazioni Unite. Il titolo aveva un tono ottimista: “Come gli accordi globali stanno salvando i mari del mondo”. Si apriva con una storia di successo dalle spiagge di Napoli, in Italia. Un tempo fortemente inquinate da scarichi fognari e rifiuti industriali, oggi sono così pulite da aver ottenuto riconoscimenti internazionali — come la bandiera blu — per la loro qualità ambientale.

L’articolo proseguiva celebrando la Convenzione di Barcellona del 1976, il Programma per i Mari Regionali del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP) e il potere della diplomazia internazionale. Dipingeva un quadro ottimista.

Ma non abbiamo potuto fare a meno di pensare a due documentari.

Seaspiracy (2021) metteva in discussione l’efficacia delle istituzioni che dovrebbero proteggere i nostri oceani, sostenendo che molte sono diventate più brave a proiettare rassicurazione che a realizzare cambiamenti concreti. Quattro anni dopo, Ocean con David Attenborough offriva un quadro più sfumato. Pur esponendo gli impatti devastanti della pesca industriale, della distruzione degli habitat e del cambiamento climatico, mostrava anche qualcosa di altrettanto importante: gli ecosistemi marini possono recuperare sorprendentemente in fretta quando vengono istituite e fatte rispettare protezioni significative.

Leggendo l’articolo dell’ONU, non riuscivamo a scrollarci di dosso la sensazione che si concentrasse quasi esclusivamente su quei successi passati, tralasciando la portata della crisi odierna. Sembrava meno una valutazione obiettiva e più un esercizio di autocompiacimento istituzionale.

Infatti, sembrava fin troppo vicino al greenwashing istituzionale. O bluewashing, visto che riguarda specificamente il mare.

Bluewashing: un oceano apparentemente pulito e sereno, mentre la crisi resta nascosta sotto la superficie.

Bluewashing: la distrazione


Non stiamo negando che le spiagge di Napoli siano più pulite rispetto agli anni Settanta. Questa è una effettiva vittoria per la salute pubblica, e diamo merito dove è dovuto. La depurazione delle acque reflue e la regolamentazione dei rifiuti industriali hanno fatto passi da gigante.

Ma l’articolo dell’ONU si avvolge in quel risultato vecchio di decenni e lo presenta come prova che l’attuale quadro internazionale stia effettivamente salvando i mari.

È qui che inizia la manipolazione —quella che sa tanto di bluewashing.

L’articolo celebra 145 paesi che partecipano agli accordi sui mari regionali, i controlli dell’inquinamento giuridicamente vincolanti e le politiche basate sulla scienza. Sono risultati reali. Eppure ciò che colpisce altrettanto è ciò che riceve relativamente poca attenzione.

La pesca eccessiva


Nel Mediterraneo — la stessa storia di successo dell’articolo — oltre il 70% degli stock ittici valutati rimane sovrasfruttato, tra i tassi più alti al mondo. Le acque costiere potrebbero essere più pulite, ma gli ecosistemi marini continuano a deteriorarsi sotto la pressione della pesca industriale.

Il Programma per i Mari Regionali può incoraggiare la cooperazione e il monitoraggio scientifico, ma ha poca autorità per far rispettare la gestione della pesca o prevenire pratiche di pesca distruttive. La pesca a strascico continua, la biodiversità diminuisce e il divario tra ambizione ambientale e realtà politica rimane enorme.

Plastica e microplastiche


L’articolo riconosce che “ogni giorno, l’equivalente di 2.000 camion della spazzatura pieni di plastica viene gettato negli oceani, nei fiumi e nei laghi di tutto il mondo”, ma tratta questa cifra sconcertante quasi come un’osservazione marginale. Poi prosegue, tornando alla sua storia di successo.

Ma l’inquinamento da plastica non è certo una nota a piè di pagina. Il Mediterraneo è tra i mari più inquinati da plastica al mondo, mentre le microplastiche sono state ora rilevate nel sangue umano, nei polmoni, nelle placente e in altri organi.

Nonostante anni di negoziati, il mondo manca ancora di un trattato globale vincolante in grado di ridurre significativamente la produzione di plastica. Esistono piani d’azione. Belle parole. La produzione continua a crescere.

PFAS e sostanze chimiche eterne


I PFAS, chiamati anche “forever chemicals” perché si degradano a malapena nell’ambiente, non vengono menzionati affatto.

Questi composti sintetici entrano nei fiumi e nei mari attraverso scarichi industriali, deflussi agricoli e acque reflue. Si accumulano lungo le catene alimentari marine e compaiono sempre più spesso nella fauna selvatica e negli esseri umani.

Mentre gli accordi ambientali continuano a monitorare molti inquinanti tradizionali, l’innovazione chimica si muove più velocemente della regolamentazione internazionale.

La richiesta di fondi travestita da giornalismo


Un dettaglio appare ripetutamente nell’articolo: il Fondo per l’Ambiente.

Più e più volte, ai lettori viene ricordato che il lavoro dell’UNEP dipende da finanziamenti flessibili e contributi dei donatori. Il messaggio è chiaro: sostenete il fondo perché la cooperazione internazionale funziona.

In una certa misura, è vero. La Convenzione di Barcellona dimostra che l’azione ambientale coordinata può produrre risultati misurabili.

Ma l’articolo rischia anche di confondere due domande molto diverse.

Pulire l’inquinamento da scarichi fognari intorno a Napoli non è la stessa cosa che salvare gli oceani di oggi dalla pesca industriale eccessiva, dalla produzione di plastica, dal cambiamento climatico o dalla contaminazione chimica. Sono sfide globali e sistemiche che operano su scala completamente diversa.

Non si può risolvere una crisi di estinzione del XXI secolo con gli strumenti degli anni Settanta.

Usare il successo di ieri per rassicurare i lettori sulla crisi di oggi sembra meno un resoconto equilibrato e più uno storytelling istituzionale.

Bluewashing: salvare i mari — o salvare la narrazione?


Quindi, gli accordi globali stanno salvando i mari? Non proprio.

Hanno indubbiamente aiutato a ridurre l’inquinamento, migliorare la cooperazione scientifica e incoraggiare i governi a lavorare insieme.

Ma gestire alcuni sintomi non è la stessa cosa che risolvere la crisi.

Salvare i mari richiederebbe misure come:

  • vietare la pesca a strascico distruttiva
  • ridurre drasticamente la produzione di plastica
  • regolamentare il deflusso agricolo e industriale che trasporta PFAS, pesticidi e nutrienti in eccesso
  • istituire grandi riserve marine realmente protette
  • applicare sanzioni effettive a governi e industrie che violano le norme


Il Programma per i Mari Regionali dell’ONU non fa nulla di tutto ciò. È un luogo di discussione — importante per la scienza, forse, ma impotente contro gli interessi economici e politici che stanno sistematicamente svuotando i nostri oceani di vita.

Molte di queste idee sono già state discusse in sedi internazionali. Il problema è che la discussione non è attuazione.

Gli accordi internazionali spesso dipendono da impegni volontari, consenso politico e applicazione nazionale. Contro industrie del valore di centinaia di miliardi di dollari, questi meccanismi si rivelano spesso troppo deboli.

I documentari contro la narrazione del bluewashing


Seaspiracy è stato criticato per il suo sensazionalismo. Ma la sua tesi di fondo regge: le organizzazioni di cui ci fidiamo per proteggere gli oceani sono spesso prive di poteri, in conflitto di interessi o complici. Celebrano piccole vittorie per oscurare fallimenti enormi. Scaricano il peso sui consumatori (smettete di usare le cannucce) mentre lasciano liberi pesca industriale e colossi petrolchimici.

Ocean offre una prospettiva più speranzosa. Mostra che gli ecosistemi marini possono recuperare con straordinaria velocità quando i governi istituiscono e fanno rispettare protezioni genuine. Se solo accadesse davvero…

Considerati insieme, i due documentari portano alla stessa conclusione.

La ripresa è possibile.

La volontà politica rimane l’ingrediente mancante.

Riflessioni finali


L’articolo dell’ONU non è una bugia. È, tuttavia, una mezza verità — che spesso è anche più pericolosa.

Sì, la cooperazione internazionale ha portato a successi ambientali effetivi. Il recupero di parti del Mediterraneo dimostra che l’azione coordinata può funzionare.

Ma questi successi non devono essere scambiati per prove che gli oceani del mondo siano su un percorso sostenibile. La pesca eccessiva, l’inquinamento da plastica, le microplastiche, il cambiamento climatico e le sostanze chimiche eterne continuano a intensificarsi. Una spiaggia più pulita non significa un mare più sano. E confondendo le due cose, l’ONU sta praticando esattamente quel tipo di bluewashing che erode la fiducia del pubblico e ritarda l’azione reale.

Ci siamo imbattuti nell’articolo dell’ONU e abbiamo subito pensato sia a Seaspiracy che a Ocean. Non perché rifiutino la cooperazione internazionale, ma perché ci ricordano che celebrare i progressi non dovrebbe mai diventare una scusa per minimizzare i fallimenti.

La speranza conta. Così come l’onestà.

E non dovremmo mai scambiare una spiaggia pulita per un mare salvato.

Bluewashing: l’ONU dice che gli accordi globali stanno salvando i mari. È vero? Leggi tutto »

Legge francese sul fast fashion: affronta davvero il problema?

/ Lascia un commento
Reading Time: 6 minutes

Quali sono le vere ragioni alla base della legge: tutela ambientale o protezionismo?


Il 29 giugno, il Parlamento francese ha approvato la legge sul fast fashion. Un progetto di legge concepito per frenare l’ascesa della moda ultraveloce, prendendo di mira le principali piattaforme di e-commerce asiatiche come Shein, Temu, AliExpress. La legislazione utilizza due criteri per classificare l’ultra fast fashion: il volume di capi di abbigliamento immessi sul mercato e il costo relativo della riparazione dei capi. Il punteggio di ciascuna azienda determina le sanzioni che deve affrontare.

Presentata due anni e mezzo fa, la legge introduce commissioni per articolo che potrebbero raggiungere i 20 euro entro il 2030. Tuttavia, l’imposta rimane limitata al 50% del prezzo del prodotto al netto delle tasse. Vieta inoltre la pubblicità per i marchi di moda ultraveloce, inclusa la promozione da parte di influencer sui social media. Le aziende devono mostrare messaggi che incoraggiano un consumo più moderato. Parte delle entrate sarà destinata alle infrastrutture di raccolta e riciclaggio dei tessili.

A prima vista, questo sembra un passo avanti significativo nella lotta europea contro l’impatto ambientale dell’abbigliamento usa e getta. L’industria tessile è responsabile di quasi il 10% delle emissioni globali di gas serra. La rapida crescita delle piattaforme che offrono capi a bassissimo costo non ha fatto che intensificare le preoccupazioni riguardo a sovrapproduzione e rifiuti.

Ma prima di festeggiare, dovremmo porci alcune domande scomode. Soprattutto se viste in parallelo con la tassa sui pacchi extra-UE approvata a livello europeo solo sei mesi fa.


Enorme discarica di rifiuti tessili: la legge francese sul fast fashion affronta davvero il problema?

Legge francese sul fast fashion: perché i marchi europei sono esenti?


L’aspetto più controverso della legislazione non è ciò che include, ma ciò che esclude.

Come ha sottolineato il deputato dei Verdi Charles Fournier durante il dibattito parlamentare, la proposta originale è stata “notevolmente ridimensionata”. Le aziende europee di fast fashion come Zara, Kiabi e H&M sono in gran parte escluse dalle misure che prendono di mira le piattaforme di moda ultraveloce.

Ma il modello di business di Zara è fondamentalmente diverso da quello di Shein? Entrambe producono enormi volumi di abbigliamento, in gran parte di bassa qualità e progettato per un uso a breve termine. Entrambe contribuiscono alla stessa crisi ambientale. Eppure, secondo questa legislazione, i giganti europei e francesi del fast fashion non subiscono alcuna sanzione, divieto pubblicitario o pressione normativa.

Se l’obiettivo ambientale è ridurre l’impatto della moda usa e getta, perché modelli di business simili dovrebbero essere trattati in modo così diverso?

È la stessa domanda che ci siamo posti a dicembre quando l’UE ha approvato la tassa sui pacchi extra-UE. Se il fast fashion è distruttivo, insostenibile, su quali basi la sua versione europea dovrebbe essere esente da misure comparabili?

Questa non è politica ambientale. È protezionismo industriale travestito da green.

Un approccio europeo frammentato


La legge francese evidenzia anche un problema più ampio: l’Europa manca ancora di una strategia coerente.

Nel dicembre 2025, l’UE ha introdotto un addebito di 3 euro sui pacchi di valore inferiore a 150 euro provenienti da paesi extra-UE. L’Italia ha seguito con una propria tassa di 2 euro per pacco. Prevedendo esplicitamente entrate annuali per 245 milioni di euro.
All’epoca, abbiamo notato un difetto critico: la tassa si applica per pacco, non per articolo. Tre articoli spediti insieme subiscono lo stesso addebito di 3 euro di un singolo articolo. Questo incentiva il raggruppamento, non la riduzione dei consumi.

Ora la Francia ha introdotto un sistema completamente diverso: una commissione per articolo che prende di mira specificamente le piattaforme asiatiche, lasciando intatti i concorrenti europei.

Il risultato è un mosaico di misure nazionali ed europee, piuttosto che una politica coordinata che affronti l’impatto ambientale del fast fashion in tutto il Mercato Unico.

Se l’Europa intende seriamente affrontare la sovrapproduzione e i rifiuti tessili, la risposta non dovrebbe essere altrettanto coerente?

L’incertezza che circonda il divieto pubblicitario


Tra le disposizioni più significative della legge c’è il divieto di pubblicità per le aziende di moda ultraveloce, incluse le promozioni degli influencer.

Come spiegato sopra, il divieto pubblicitario si applica solo alle aziende classificate come moda ultraveloce secondo il sistema di punteggio della legge.

Tuttavia, il suo futuro rimane incerto. La Commissione Europea ha messo in dubbio la compatibilità di questa misura con il diritto dell’UE. La Francia sostiene di basarsi su principi simili a quelli utilizzati per regolamentare la pubblicità di prodotti come alcol e sigarette. Ma se la Commissione dovesse alla fine dissentire, il divieto potrebbe diventare inapplicabile.

E se il divieto cadesse, cosa rimarrebbe? Una commissione per articolo che – anche al suo massimo di 20 euro entro il 2030 – rimane limitata al 50% del prezzo del prodotto al netto delle tasse. Per un articolo da 10 euro, ciò significa una tassa massima di 5 euro. Difficilmente proibitiva.

Ciò solleva una possibilità inquietante. La legge è stata progettata per sembrare severa, contenendo al contempo una clausola di salvaguardia incorporata?

Il governo francese può rivendicare una vittoria su basi ambientali, ma se le misure chiave venissero annullate o si rivelassero inapplicabili, l’impatto reale sarebbe minimo.

La questione delle entrate rimane senza risposta


Quando abbiamo analizzato la tassa dell’UE sui pacchi a dicembre, ci siamo chiesti se le misure presentate come politica ambientale potessero servire anche a un altro scopo: generare entrate pubbliche. 12 milioni di pacchi al giorno a 3 euro ciascuno genererebbero oltre 13 miliardi di euro all’anno. Una cifra sbalorditiva che finirebbe nelle casse dello Stato.

La legge francese tenta una formulazione più virtuosa – le commissioni andranno “verso le infrastrutture di raccolta e riciclaggio”. Ma senza trasparenza su quanto verrà effettivamente raccolto, se finanzierà realmente la capacità di riciclaggio o se le infrastrutture potranno persino gestire il volume, lo scetticismo rimane giustificato.

I proventi raccolti dagli acquisti su Shein saranno utilizzati per costruire impianti di riciclaggio reali? O scompariranno nei bilanci generali mentre le montagne di rifiuti tessili continueranno a crescere?

Che aspetto avrebbe una riforma genuina


Se l’Europa volesse davvero affrontare l’impatto ambientale del fast fashion, vedremmo misure che si applicano equamente a tutti gli attori. E questo indipendentemente dal loro paese di origine.
Una riforma genuina potrebbe includere:

  • Standard minimi di sostenibilità per tutti i capi venduti nell’UE
  • Prezzi che riflettano il costo reale, tenendo conto delle esternalità ambientali
  • Requisiti di durabilità dei prodotti e diritti obbligatori alla riparazione
  • Un divieto assoluto di distruggere le scorte invendute
  • Trasparenza della filiera per affrontare le problematiche ambientali e del lavoro forzato


Invece, otteniamo un approccio frammentato e incoerente che protegge gli operatori nazionali esistenti, pur sembrando intervenire.

Riflessioni finali


La legge francese sul fast fashion non è priva di meriti. Segnala che i politici europei riconoscono sempre di più le sfide ambientali poste dalla moda usa e getta e rappresenta uno dei tentativi più ambiziosi finora di regolamentare il settore.

Ma non scambiamola per ciò che non è.

Questo è teatro politico. Un gesto che appare severo con le piattaforme asiatiche, esentando accuratamente i marchi europei i cui modelli di business non sono fondamentalmente diversi.

La domanda che ci siamo posti a dicembre rimane senza risposta. Se il fast fashion è distruttivo – come tutti concordiamo – perché stiamo proteggendo la nostra versione?

Finché i politici europei non affronteranno onestamente questa contraddizione – applicando gli stessi standard ambientali a Zara, Kiabi e H&M che applicano a Shein e Temu – la legge francese sul fast fashion rimarrà ciò che sembra: dazi travestiti da sostenibilità, con l’ambiente che serve da pretesto conveniente per il protezionismo industriale piuttosto che da obiettivo ambientale genuino.

Le sfide ambientali create dal fast fashion sono globali. Qualsiasi soluzione duratura dovrà in ultima analisi essere altrettanto coerente.

Legge francese sul fast fashion: affronta davvero il problema? Leggi tutto »

Ondata di caldo in Europa: una lettera aperta a coloro che sapevano

/ Lascia un commento
Reading Time: 3 minutes

Cambiamento climatico: l’avvertimento era chiaro; la volontà no


L’ondata di caldo estiva un tempo significava abiti leggeri, lunghe serate, finestre aperte. L’estate era la nostra stagione preferita — finché non si è trasformata in qualcosa di irriconoscibile. Ci aggrappiamo al ricordo di ciò che era, anche mentre temiamo ciò che sta diventando.
Il caldo non è più solo meteo. È una prova.
Le città sono inferni di fuoco, l’aria è irrespirabile.

Secondo l’OMS, l’ondata di caldo in Europa ha causato 1.300 vittime, con la Germania che ha raggiunto il record di 41,7 °C.

Ma questa ondata di caldo rovente in Europa non è una sorpresa. È una conferma — di ogni rapporto che è stato letto, di ogni proiezione che è stata rimodellata, e di ogni scelta di mettere i soldi al primo posto mentre il termometro saliva sempre più in alto. Un fallimento della volontà politica da parte di leader che hanno ripetutamente scelto gli interessi economici a breve termine rispetto all’azione climatica a lungo termine.

Ai leader che hanno firmato l’Accordo di Parigi, che si sono messi davanti alle telecamere e hanno promesso di mantenere vivo l’obiettivo di 1,5 °C:

Recentemente, il Copernicus Climate Change Service ha pubblicato il suo rapporto European State of the Climate 2025. Dovreste leggerlo non come un aggiornamento scientifico, ma come un atto d’accusa.

L’Europa è il continente che si riscalda più rapidamente sulla Terra. Il 2025 ha registrato la sua seconda ondata di caldo più grave, temperature marine record e incendi senza precedenti. L’Artico si sta riscaldando più del doppio rispetto alla media globale. La Groenlandia sta perdendo ghiaccio a un ritmo che vi era stato segnalato quarant’anni fa.

E dove siamo sui parametri che contano? Non ci stiamo muovendo nella giusta direzione.

Voi celebrate le rinnovabili che raggiungono il 46,4% della produzione elettrica. È un progresso genuino, ma non basta. I mercati, i progressi tecnologici e la domanda pubblica hanno accelerato la transizione, spesso nonostante una leadership politica esitante. Allo stesso tempo, i governi continuano a sovvenzionare i combustibili fossili, ad approvare nuovi progetti di estrazione e a rinviare le decisioni difficili.

Gli scienziati ve lo hanno detto. Gli attivisti vi hanno implorato. I giovani hanno marciato. E voi avete annuito, sorriso e fatto praticamente nulla.

I dati del 2025 non sono un’anomalia. Sono il risultato prevedibile della vostra inazione intenzionale.

Non chiedeteci di celebrare mezze misure. Non chiedeteci di chiamare stagnazione “progresso”. L’unica conclusione onesta è questa: sapevate, avevate il potere di agire, e avete scelto di non farlo.
Lasciate l’intero peso sulle spalle della gente.

Questa estate, i titoli ci parlano di un’altra ondata di caldo, di un altro record infranto, di altre tragedie.
L’Europa è in fiamme. Disuguaglianze crescenti. Lavoratori che collassano. Vite perdute.

E mentre questa ondata di caldo estivo brucia, il silenzio dell’inazione è più forte del fuoco.

La storia non sarà clemente.

Ondata di caldo in Europa: una lettera aperta a coloro che sapevano Leggi tutto »