Scrittori, cultura contemporanea e l’occhio che giudica — ancora il patriarcato
Una recente polemica che ha coinvolto Michele Mari, scrittore e finalista al Premio Strega, ci ha fatto riflettere su una questione più ampia: cosa significa davvero il femminismo oggi? È vera liberazione, o solo un patriarcato rimodellato dalle donne — o addirittura completamente interiorizzato — dalle donne stesse?
Il dibattito è scoppiato dopo alcune dichiarazioni attribuite a Mari su Michela Murgia — acclamata scrittrice italiana, vincitrice del Premio Campiello, femminista senza scuse, icona queer e feroce critica del patriarcato.
A quanto riportato dai giornali, egli avrebbe detto:
“Era intransigente e violenta perché era brutta — era il suo modo di sfogare la rabbia.” “Con il suo atteggiamento aggressivo, faceva pagare agli altri la sua bruttezza.” “… così tutte le donne insoddisfatte e che non si piacciono.”
Mari ha in seguito smentito parti di quanto riportato, ma la polemica stessa rivela qualcosa che vale la pena esaminare. Con quanta rapidità usiamo ancora l’aspetto fisico di una donna per spiegare le sue idee, la sua rabbia o la sua presenza pubblica.
Certo, è un commento che non ti aspetteresti da uno scrittore del suo calibro. E tantomeno da un candidato al prestigioso Premio Strega. Ma se la cultura e il prestigio letterario non riescono a smantellare il pensiero patriarcale, allora cosa può farlo?
La nostra reazione istintiva è questa: se l’estetica dominante si rivolge all’occhio maschile quasi più che a quello femminile, non lo chiameremmo femminismo.
Può sembrare provocatorio, ma tocca una questione centrale nel pensiero femminista contemporaneo. Femminismo non significa conformarsi agli standard patriarcali per ottenere visibilità, approvazione o potere. Significa, anzitutto, mettere in discussione quegli standard.
Cosa significa il femminismo oggi?
Una delle domande fondamentali del femminismo contemporaneo è se le donne stiano diventando veramente più libere, o stiano semplicemente imparando a navigare con più successo nelle vecchie strutture di potere.
Quando discutiamo ancora del valore di una donna attraverso la lente dell’attrattività, della desiderabilità o della simpatia, la gerarchia sottostante non è scomparsa. Ha solo cambiato il suo linguaggio.
Smascherare la falsa emancipazione
Un’idea, un’estetica, o persino una forma di empowerment, non diventa sovversiva solo perché abbracciata dalle donne. Tanto più quando, curiosamente, resta più gradita allo sguardo maschile. Questa non è liberazione; è un riconfezionamento di una visione stantia.
C’è solo una rinegoziazione del patriarcato.
Alcuni studiosi descrivono questo fenomeno come “femminismo pop” o “post-femminismo” commerciale. Ossia una versione dell’empowerment che appare liberatoria ma lascia sostanzialmente intatte le strutture di potere esistenti.
Un femminismo che vende — e il suo successo commerciale viene spesso scambiato per progresso sociale. Dovremmo invece chiederci chi tira i fili di quel successo commerciale e delle richieste del mercato.
La teoria dello sguardo maschile
La polemica richiama anche il lavoro della teorica del cinema femminista Laura Mulvey.
Se il criterio ultimo di approvazione rimane lo sguardo maschile, allora gli uomini restano i soggetti della storia mentre le donne ne restano gli oggetti. Anche quando le donne credono di agire liberamente e in autonomia.
La questione non è se le donne facciano delle scelte. La questione è: chi ci ha insegnato ciò che è desiderabile, accettabile e degno di ammirazione?
Distinguere il femminismo dalla femminilità performata
Il femminismo autentico non chiede alle donne di essere gradevoli a nessuno se non a se stesse.
Né richiede loro di conformarsi a un ideale di bellezza prescritto per essere accettate in posizioni di influenza, autorità o legittimità culturale.
Una donna non dovrebbe aver bisogno di essere attraente per essere ascoltata. Così come non dovrebbe aver bisogno di essere accomodante per essere rispettata.
Riflessioni finali
Forse la distinzione più importante è questa: femminismo non significa dare alle donne gli stessi strumenti per competere nei giochi degli uomini. Significa cambiare del tutto le regole del gioco.
Ecco perché polemiche come questa sono importanti. Ci ricordano che, nonostante decenni di progressi, continuiamo a invocare l’aspetto fisico di una donna per spiegare il suo carattere, il suo successo, i suoi fallimenti o persino le sue convinzioni.
Quando ciò accade, siamo costretti a chiederci cosa significhi davvero il femminismo oggi.
Se le donne vengono ancora giudicate attraverso la lente dell’attrattività, della desiderabilità o della conformità a un’estetica dominante, allora le regole del gioco non sono cambiate quanto ci piace credere.
Lo sguardo dominante è semplicemente diventato più difficile da riconoscere.
E se il giudizio finale risiede ancora lì, allora non è liberazione.
Perché uno dei climatologi più intransigenti al mondo dice che i nostri leader hanno scelto di fallire – e cosa possiamo fare realmente al riguardo
Net zero è una truffa. Kevin Anderson va dritto al punto sulla verità del cambiamento climatico. Ci sono molti climatologi che addolciscono il messaggio. Parlano di “percorsi”, “transizioni” e “cauto ottimismo”. Kevin Anderson non è uno di loro.
Professore di Energia e Cambiamento Climatico, che lavora tra le università di Manchester, Uppsala in Svezia e Bergen in Norvegia, è uno dei principali climatologi al mondo.
Lo citiamo e lo menzioniamo di tanto in tanto. Ma ecco perché ci fidiamo di lui più di quasi chiunque altro: è brutalmente diretto e onesto.
Nel podcast di Rob Cooper, condiviso anche su Climate Uncensored (fonte di questo post), Anderson ha descritto la situazione in parole semplici. Ecco cosa ha detto.
I 3 numeri che devi capire per comprendere il cambiamento climatico (direttamente da Anderson)
1. Le temperature non sono piccoli cambiamenti. Ci siamo impegnati a fermare il riscaldamento a 1,5°C o 2°C sopra i livelli pre-industriali. Quei numeri sembrano piccoli. Dobbiamo capire che sono cambiamenti enormi per il nostro clima perché avvengono a livello globale.
2. I budget di carbonio sono solo budget di combustibili fossili. Se non vogliamo superare quelle temperature, sappiamo quanta anidride carbonica possiamo ancora immettere nell’atmosfera. Quei numeri provengono dai combustibili fossili. Sappiamo esattamente quante miliardi di tonnellate di CO₂ possiamo ancora emettere. Questo ci dice esattamente quanti combustibili fossili possiamo bruciare – e quindi quanto tempo ci rimane.
3. Il tempo è già scaduto. Per 1,5°C: emissioni zero entro i primi anni 2030. Tra cinque anni da oggi. Per 2°C: emissioni zero entro il 2045-2050. Abbiamo più margine. Questo accadrebbe solo se riducessimo le emissioni. Ma non stiamo seguendo il percorso verso l’ 1,5°C. Non lo abbiamo mai fatto. Le emissioni sono ancora in aumento.
Non raggiungeremo 1,5°C.
“I nostri leader hanno scelto di fallire sul cambiamento climatico; non è una novità. Ogni singolo parametro sul cambiamento climatico punta nella direzione sbagliata.”
Che aspetto ha il “progresso” in realtà (spoiler: non è questo)
Ogni anno aggiungiamo più rinnovabili. Ma ogni anno aggiungiamo anche più combustibili fossili. Il clima non si interessa delle rinnovabili. Si interessa dell’eliminazione dei fossili.
Anderson sostiene che, per rimanere entro l’ 1,5°C, abbiamo bisogno di ridurre le emissioni del 7-8% ogni singolo anno, a partire da ieri. Anche così, nota, evitare i punti di non ritorno richiederebbe un elemento di fortuna.
Ci muoveremo nella giusta direzione quando più rinnovabili significheranno, allo stesso tempo, meno combustibili fossili. 2°C non è sicuro. Non siamo in una buona situazione.
Molti accademici indicano la Cina come esempio di progresso. Ma non lo è. L’anidride carbonica si accumula ogni anno. Quindi per ogni anno in cui non riduciamo le emissioni, l’anno successivo diventa più difficile. Le riduzioni che vediamo in Cina sono lontane dall’essere sufficienti. Il prossimo anno il problema sarà più difficile di quest’anno.
“Se il problema diventa più difficile ogni singolo anno, non lo chiamo progresso. Il progresso è solo quando fai ciò che devi fare. Non diciamo che questo è in linea con il nostro progresso. Non lo è affatto. Finché non elimineremo i combustibili fossili e le loro emissioni, finché non ridurremo le emissioni dell’agricoltura, le temperature continueranno a salire. Ridurre le emissioni non significa che le temperature rimangano stabili o diminuiscano; significa che le temperature aumentano meno rapidamente.”
Temperature contro impatti
“Non dovremmo parlare solo di temperature, dovremmo parlare di impatti, perché sono gli impatti a colpire le persone.”
1,5°, 2°, cosa significano? Se gli impatti arrivano tra cinque anni, non avremo tempo per difenderci. Se accadono tra dieci, avremo più tempo. Ma alcuni impatti si verificano più velocemente di quanto pensassimo. Questo è un vero problema.
Le infrastrutture sono state create per un clima specifico; modificarle è estremamente costoso e richiede tempo. Ma dobbiamo farlo.
Le persone pensano che siamo in una nuova normalità. Ma non è così, perché un giorno sarà nuovo e il giorno dopo ancora nuovo. Le temperature inizieranno a normalizzarsi solo quando smetteremo di emettere combustibili fossili. Fino a quel momento, il clima continuerà a cambiare.
Il grande inganno: net zero è una truffa
Gli scienziati stanno facendo un lavoro fantastico. Le industrie del petrolio e del gas sanno cosa sta succedendo. Coloro che sono al vertice di queste industrie hanno deliberatamente minato la questione climatica.
Non esiste una “scienza del clima” in quanto tale, sottolinea. È semplicemente fisica e chimica che spiegano il mondo che ci circonda.
La mitigazione riguarda ciò che facciamo per ridurre le emissioni. Lì, dice Andeson, siamo stati sempre più ottimisti, troppo ottimisti, e questo ha iniziato a generare menzogne. Raccontiamo falsità da almeno due decenni sul cambiamento climatico. E questo perché le analisi eseguite non si adattano a una particolare cornice politica del mondo.
E ogni anno in cui falliamo sul cambiamento climatico, il livello delle bugie aumenta. Alcuni dicono che non possiamo togliere la speranza o instillare paura.
Ma il nostro lavoro è dire le cose come stanno. C’è un’illusione globale intorno a questo. E va molto più in profondità. Se vuoi ottenere finanziamenti, crescita economica e net zero entro il 2050, devi adattarti a un’agenda politica.
Le organizzazioni stanno scontando il futuro in modelli greenwashed per mantenere il business come al solito.
Net zero è una truffa: come arrivare alla verità
I politici fanno pressione su tutta la catena, sui giornalisti e così via, quindi l’intero sistema è delirante. Le persone dovrebbero usare il buon senso. E fare semplicemente i conti.
Molti accademici credono nella propria illusione, così è più facile far credere anche ad altri questa cosa. Dobbiamo partire da un senso di integrità.
Sul cambiamento climatico, abbiamo disperatamente bisogno di nuovi modi di pensare; le persone della mia età hanno totalmente fallito. Abbiamo bisogno di nuove prospettive.
Il cambiamento climatico è coloniale (e no, non siamo tutti sulla stessa barca)
Per Anderson, il cambiamento climatico non è solo una questione scientifica. È anche una questione di responsabilità storica e giustizia globale. Questo è uno dei punti più scomodi – e più importanti – di Anderson.
Il Regno Unito, gli Stati Uniti e le nazioni ricche hanno costruito la loro prosperità su schiavitù, minerali rubati e lavoro a basso costo. Ora stanno facendo la stessa cosa con il budget di carbonio.
Oggi siamo ancora immersi nell’eredità della storia coloniale. Non possiamo fare nulla per il passato, ma dovremmo almeno riconoscerlo. E ciò che non dovremmo fare è perpetuarlo. C’è una responsabilità: la nostra prosperità è stata costruita sulle spalle degli altri.
Ora, nel Regno Unito, le persone hanno un budget di carbonio pro capite più grande da bruciare rispetto ad altri paesi poveri. C’è una quota sproporzionata.
“Abbiamo preso la loro manodopera come schiavi, abbiamo rubato i loro minerali, e ora stiamo rubando il loro budget di carbonio.”
Il Regno Unito (tutte le nazioni ricche) sta perpetuando il colonialismo. Dobbiamo metterlo in discussione. Ecco la connessione con il cambiamento climatico.
La seconda parte è che non siamo tutti sulla stessa barca. Ci sono persone bloccate nelle loro condizioni; non c’è nulla che possano fare.
I paesi poveri non possono permettersi di tagliare ulteriormente. Ci sono persone che hanno bisogno di emissioni di carbonio più alte. L’1% più ricco degli emettitori globali produce il doppio delle emissioni della metà più povera della popolazione combinata.
“Dobbiamo passare dalla produzione per i ricchi alla produzione per le infrastrutture pubbliche. Dobbiamo spostare le competenze per fare cose buone per la società. Al momento, abbiamo lusso privato per una minoranza (una grande minoranza) e spreco pubblico per tutti gli altri.”
È anche critico riguardo alla narrazione della “crisi del costo della vita”.
“Non esiste una crisi del costo della vita, accade per coloro che ne traggono beneficio.”
Per le famiglie ad alto reddito e alte emissioni, rispondere al cambiamento climatico significherebbe pagare di più. Quindi fingono che siamo tutti sulla stessa barca. Perché vogliono mettere il costo sulla famiglia media.
“È facile puntare il dito contro i miliardari, meglio se vanno su Marte, ma in realtà siamo anche noi. Se questa discussione non viene ascoltata, è perché siamo nel gruppo dell’uso sproporzionato.”
Cosa dà davvero speranza a Kevin Anderson?
Non il tecno-ottimismo. Non le promesse del net zero.
La speranza, per lui, vive nell’azione – specificamente, nel dialogo onesto e umile.
Persone che parlano al bar. Bambini a scuola che discutono di cose che valgono la pena. Comunità che decidono che aspetto ha una bella vita, non solo un’economia efficiente. Umiltà: se qualcosa è sbagliato, ammettilo e vai avanti.
Menziona esplicitamente Greta Thunberg: le persone della sua generazione hanno fallito, dice. Nuove prospettive sono disperatamente necessarie.
“Non aspettarti che gli esperti risolvano questo problema. Il cambiamento arriva dal basso. Parla con integrità. Rimani aperto a opinioni che all’inizio ti sembrano scomode.”
Dieci parole su un cartellone? Nessuna parola
Immagini di grande impatto. Legame con il territorio. Adattare il problema al luogo e all’identità.
“La maggior parte delle persone è buona. Gioca sui valori condivisi, non sulla paura.”
Non dobbiamo cadere nel modello individualistico, combattendo e competendo gli uni con gli altri; dobbiamo valorizzare la nostra comunità. Temperature e parametri sono molto utili.
“Per coinvolgere le persone, dobbiamo passare dal globale al locale e vedere cosa impatta localmente.“
Cosa puoi fare realmente (dai consigli finali di Anderson)
Se il net zero è una truffa, cosa possiamo fare realmente?
Non cercare eroi nei posti alti. I politici, la maggior parte degli accademici e i media sono intrappolati nella stessa illusione.
Usa il buon senso. E fai i conti da solo. I numeri non mentono.
Abbi conversazioni oneste. Chiedi: com’è un mondo buono? Com’è una bella vita? Com’è una bella comunità?
Renditi conto che potresti essere tu l’agente del cambiamento. Non un politico. Non una celebrità. Tu, che parli con le persone intorno a te.
Una riflessione finale
Il net zero è una truffa, come sostiene Kevin Anderson. Il sistema non è rotto. Funziona esattamente come è stato progettato – per la minoranza che emette di più.
Il cambiamento inizia quando il resto di noi smette di chiedere il permesso e inizia a parlare onestamente del tipo di mondo che vogliamo realmente.
—
Vuoi ascoltarlo direttamente? Ecco l’intervista con Kevin Anderson su Climate Uncensored, o sul podcast di Rob Cooper.
“Gira un ballo breve e ripetibile, pubblicalo sui social media e lancia la sfida alla tua rete. Partecipa alla dance challenge #NowForClimate.”
Questa è una citazione diretta da una newsletter dell’UNEP. Non è uno scherzo. (Newsletter dell’UNEP “Your May Briefing: What to know ahead of World Environment Day, latest on buildings and construction, and more”, 25 maggio 2026).
È difficile capire cosa c’entri il ballo con il rallentamento del cambiamento climatico — a parte inseguire la viralità sui social media, s’intende. Forse l’UNEP crede che le persone abbiano bisogno di speranza per sentirsi partecipi della questione climatica. Problema che altrimenti può sembrare distante, scientifico, politico, che non invita a un vero coinvolgimento personale.
Quindi mettiamo da parte la dance challenge e analizziamo le soluzioni che l’UNEP cita effettivamente come “ragioni di speranza”.
Giornata Mondiale dell’Ambiente – il report
Secondo gli scienziati, la Terra è sulla buona strada per superare una soglia critica di riscaldamento globale entro i prossimi dieci anni, spingendo il pianeta verso un disastro climatico su vasta scala.
Ma c’è un lato positivo.
Un recente rapporto dell’UNEP evidenzia che diverse innovazioni a basse emissioni di carbonio — come le energie rinnovabili — si stanno avvicinando ai loro punti di svolta, dove potrebbero rapidamente diventare la norma. Questi cambiamenti potrebbero aiutare l’umanità ad andare oltre i combustibili fossili in certi settori e a ridurre significativamente le emissioni di gas serra che alimentano il cambiamento climatico.
Il rapporto, intitolato Più economico. Più pulito. Inarrestabile. Le tecnologie pulite che stanno dando risultati per il clima, osserva che questi punti di svolta non sono scontati. Dipendono da politiche coerenti e di lungo termine, sostegno finanziario e consenso pubblico per raggiungere il loro pieno potenziale. Tuttavia, il loro crescente slancio offre speranza a chi si trova in prima linea nella lotta al clima — perché una volta che i progressi raggiungono una soglia critica, possono iniziare ad auto-alimentarsi.
L’UNEP e i cinque settori da monitorare
Secondo il nuovo rapporto dell’UNEP, cinque settori mostrano segni promettenti di progresso:
1. Energia rinnovabile
Ormai l’opzione più economica nella maggior parte dei luoghi. L’energia solare costa meno di nuove centrali a carbone o gas, ha generato oltre 450 miliardi di dollari in investimenti globali nel 2024. Le rinnovabili hanno fornito più del 75% della nuova capacità energetica dal 2020, con solare ed eolico in testa.
2. Veicoli elettrici
Rappresentano più di un quarto delle nuove vendite globali di auto nel 2025, in aumento da meno del 3% nel 2019. Norvegia, Cina ed Etiopia (dove i veicoli elettrici costituiscono il 60% delle nuove vendite) sono in prima linea. Anche autobus elettrici, furgoni per consegne e veicoli a due o tre ruote si stanno espandendo rapidamente nei paesi a basso e medio reddito, portando aria più pulita, minori costi del carburante, ridotta dipendenza dal petrolio.
3. Edifici smart
Un design “passive-first” che utilizza ombreggiatura, isolamento e materiali riflettenti può abbassare le temperature interne fino a 9°C, riducendo o eliminando la necessità di aria condizionata. Combinato con spazi verdi, ciò potrebbe ridurre le emissioni urbane del 25% migliorando al contempo salute e qualità dell’aria.
4. Pompe di calore
Questi sistemi ad alta efficienza riscaldano e raffreddano gli edifici utilizzando molta meno energia rispetto ai metodi convenzionali. Già popolari nel Nord Europa, sono fondamentali per le città in rapida crescita in Africa, Asia e Medio Oriente, dove la domanda di raffreddamento è destinata a impennarsi.
5.Riduzione degli sprechi alimentari
Lo spreco alimentare rappresenta fino al 10% delle emissioni globali. Città come Bangkok, Rio de Janeiro e Yokohama stanno sperimentando incentivi finanziari, campagne di sensibilizzazione e programmi di redistribuzione alimentare che potrebbero essere estesi a livello mondiale. Se abbinati a una maggiore consapevolezza alimentare, sistemi di tracciamento più avanzati e tecnologie che collegano il cibo in eccedenza agli acquirenti, questi sforzi potrebbero ridurre drasticamente lo spreco di cibo e rendere i sistemi alimentari più sostenibili.
Riflessioni finali
Quindi, per la Giornata Mondiale dell’Ambiente, l’UNEP ha invitato persone e attivisti a condividere una danza sui social media. Ma è davvero questa la strategia di cui abbiamo bisogno?
Comprendiamo il marketing. Comprendiamo la necessità di coinvolgere il pubblico. Ma una qualsiasi dance challenge virale ha mai approfondito l’impegno di qualcuno verso l’azione climatica? O ha semplicemente aumentato di qualche numero i follower?
Le “ragioni di speranza” dell’UNEP meritano uno sguardo più attento — del tipo che il climatologo Kevin Anderson sollecita. Egli mette in guardia da quella che definisce “hopium”: la convinzione che solo le svolte tecnologiche ci salveranno, senza reali cambiamenti negli stili di vita e nelle strutture economiche.
Sì, le energie rinnovabili, i veicoli elettrici, le pompe di calore e gli edifici migliori fanno tutti parte della soluzione. Ma il rapporto dell’UNEP incoraggia ancora i lettori a riporre una speranza significativa nella possibilità che si arrivi a punti di svolta tecnologici. Questa cornice evita convenientemente le verità più dure.
Ecco cosa tralascia:
1. La tecnologia non è un sostituto della riduzione della domanda. Le rinnovabili stanno crescendo, ma cresce anche il consumo complessivo di energia.
2. Questi punti di svolta dipendono da una volontà politica attualmente assente. Politiche e finanziamenti adeguati rimangono l’eccezione, non la regola.
3. La speranza senza onestà è pericolosa. Gli scienziati del clima e le istituzioni hanno il dovere di dire al pubblico quanto siano davvero gravi le cose — non di addolcire il messaggio con lati positivi. L’UNEP ammette che probabilmente supereremo gli 1,5°C in questo decennio — sarebbe catastrofico. Elencare alcune tendenze ottimistiche non cancella questa realtà.
Certo, l’UNEP ha buone intenzioni. Ma avere buone intenzioni non equivale ad una buona leadership. E trasformare l’azione climatica in una tendenza virale rischia di ridurre la più grande sfida che l’umanità abbia mai affrontato a poco più che intrattenimento.
Quindi saltiamo il ballo. Parliamo di cosa dobbiamo smettere di fare — non solo di cosa possiamo continuare a fare, in modo leggermente più pulito. La vera azione climatica non riguarda solo tecnologie più pulite. Riguarda il consumo, la crescita e le attività che potremmo dover ridurre o abbandonare del tutto.
Per designer come Marc Le Bihan, cosa dà valore a un brand — la volatilità di un trend, o la comprensione del lavoro?
Gli anni ’90 sono tornati — è ufficiale. Abiti a sottoveste, orli sfilacciati, romanticismo dark e tessuti liquidi stanno riaffiorando sulle passerelle e nelle mood board. E così, un certo numero di boutique affermate sta riscoprendo nomi come Marc Le Bihan — come se tirassero fuori un tesoro dimenticato da una capsula del tempo.
Noi l’abbiamo notato. E siamo contenti. Ma il punto per noi è questo: scegliamo Marc Le Bihan — come ogni brand nella nostra selezione — non per la tendenza. Scegliamo un certo tipo di brand perché comprendiamo la creazione. Il buon design.
Prima dell’algoritmo, c’era il lavoro
Molto prima che “quiet luxury” e “dark minimalism” diventassero hashtag, Marc Le Bihan tingeva a mano cotone e seta, sfilacciava strati di garza e cuciva abiti che si muovevano come ombre. Il suo lavoro è sempre esistito un po’ fuori dal tempo — senza bisogno di validazioni stagionali, né di momenti virali.
Abbiamo selezionato i suoi pezzi per la prima volta per la texture, il peso, il modo in cui un capo cade. Anche dopo anni che li indossi. Non perché un trend forecaster ce lo avesse detto.
C’è un senso di atemporalità nel suo design che quasi si scontra con una bolla improvvisa.
La differenza tra rivisitazione e comprensione del lavoro
Le tendenze riscoprono. L’alta artigianalità rimane.
Una rivisitazione dice: questo è di nuovo interessante. Comprendere il lavoro dice: questo è sempre stato bello.
Quando il ciclo degli anni ’90 passerà di nuovo (e succederà), la maggior parte delle boutique passerà alla rivisitazione del decennio successivo. Noi apprezzeremo ancora Marc Le Bihan. Non per testardaggine. Per rispetto verso un lavoro che non ha una data di scadenza.
Lo abbiamo già sostenuto. Nel 2023, abbiamo scritto della fine dei capi basati sulle tendenze — di come le tendenze stagionali stessero perdendo rilevanza a favore di uno stile senza tempo. Ma l’industria della moda, che parla così tanto di cambiamento, non si è mai davvero allontanata dal proprio lessico, non è mai veramente uscita dal proprio ciclo di tendenze.
Forse le tendenze possono portare attenzione a cose belle che meritano un pubblico più ampio. Se la rivisitazione degli anni ’90 porta più persone a scoprire la couture di Marc Le Bihan, è una cosa positiva.
Ma noi non aspettiamo il permesso per amare qualcosa. E non lasciamo che un calendario ci dica quando un designer è “di nuovo rilevante”.
Riflessioni finali
L’interesse attuale per Marc Le Bihan può essere guidato dalla tendenza per alcuni. Ma il lavoro stesso non è mai stato una tendenza. È il risultato di un impegno pluridecennale verso l’artigianalità, la couture.
Sì, gli anni ’90 sono ufficialmente tornati. Quindi vieni pure per la tendenza, se vuoi. Resta per gli orli sfilacciati a mano, per gli slip dress che sembrano una seconda pelle. Per i pezzi che ora potrebbero piacerti perché li vedi su tutte le riviste di moda. Va bene così. Sei comunque la benvenuta.
Ma sappi questo: i pezzi che trovi qui non sono stati aggiunti perché qualcuno li ha dichiarati di nuovo rilevanti. Sono stati aggiunti perché rappresentano qualcosa di duraturo — design pensato, artigianato eccezionale e un punto di vista distinto. Senza tempo.
E perché non abbiamo bisogno di un trend per credere nella bellezza di un lavoro di valore.
Le tendenze possono andare e venire. Il design eccezionale rimane.
Un passo verso la fine del maltrattamento animale o un’altra linea guida non vincolante?
La Camera Nazionale della Moda Italiana (CNMI) ha recentemente pubblicato nuove linee guida che vietano la pelliccia. Si tratta un passo cruciale verso l’eliminazione del maltrattamento animale? Potrebbe esserlo. Ma le linee guida sono volontarie.
Pelliccia: le nuove linee guida di Camera Moda
Camera Moda ha emanato nuove regole sulla pelliccia animale. A partire dalla prossima edizione, settembre 2026, i brand sono invitati a evitare di presentare capi e accessori realizzati con pelliccia animale durante le sfilate della Milano Fashion Week.
Notate il termine: invitati, non obbligati. Non si tratta di un vero e proprio divieto. Niente multe, niente squalifiche, niente esclusione dal calendario ufficiale. Autonomia creativa e imprenditoriale? Del tutto intatta.
Autoregolamentazione studiata a tavolino, ma a cosa serve?
A prima vista, un “divieto su base volontaria” sembra un ossimoro. Se è volontario, possiamo davvero chiamarlo divieto?
Eppure il contesto conta. La mossa di CNMI non nasce dal nulla. Si basa su un percorso di sostenibilità che l’associazione ha avviato già nel 2012 e riflette un dato legislativo concreto: l’Italia ha vietato l’allevamento di animali da pelliccia a partire dal 2022. Non è più possibile allevare animali per la pelliccia sul suolo italiano. La pelliccia importata, tuttavia, rimane perfettamente legale.
Le linee guida si trovano quindi in uno strano spazio intermedio. Riecheggiano lo spirito della legge senza applicarla. Spingono verso una moda etica senza punire chi resiste.
Non dimentichiamolo: la pelliccia animale non è una necessità. Non lo è mai stata. Nel 2026, con pellicce sintetiche eccezionali, materiali riciclati e tessuti innovativi sul mercato, usare la vera pelliccia è una scelta estetica, non funzionale.
L’Italia non permette più che gli animali vengano allevati per la pelliccia. Questa è la legge. Le linee guida di CNMI chiedono semplicemente: se non li alleviamo qui, perché dovremmo esibirli in passerella?
Cosa cambia davvero?
Per molti grandi marchi di lusso, non cambia nulla. Gucci, Prada, Armani, Valentino, Versace — sono diventati fur-free anni fa, spesso ben prima di qualsiasi linea guida di settore. Per loro, questa è una validazione, non una trasformazione.
Per chi ancora usa la pelliccia, il messaggio è più morbido: mantieni la tua autonomia, ma sappi che la passerella non è più un territorio neutrale. Sfilare con la pelliccia nel settembre 2026 non farà escludere un brand dalla Fashion Week. Ma potrebbe farti notare — e non in senso positivo.
Questa è la vera leva qui: la reputazione. In un’industria costruita sull’immagine, la pressione reputazionale a volte può muoversi più velocemente della legislazione. CNMI sta scommettendo che le case di moda tengano più alla percezione pubblica che alle sanzioni.
Un passo avanti o un trucco?
Siamo onesti. Un vero divieto richiederebbe controllo, applicazione, conseguenze. Qui non c’è nulla di tutto ciò. Da un punto di vista puramente legale, è poco più di un suggerimento scritto in modo deciso.
Ma ecco dove diventa tutto familiare.
Se avete seguito la politica della moda italiana ultimamente, avete già visto questo film. La natura volontaria delle linee guida sulla pelliccia richiama qualcosa di molto più oscuro: il tentativo di rendere volontario anche lo sfruttamento del lavoro.
Ricordate l’articolo 30 del Disegno di legge sulle PMI? Approvato al Senato, discusso alla Camera dei Deputati, cercava di esentare i grandi marchi della moda dalla responsabilità per i reati commessi lungo le loro catene produttive. Violazioni dei diritti umani. Furto di salario. Caporalato — il sistema che riduce i lavoratori a schiavi moderni.
Ampiamente descritto come uno scudo legale per i marchi del lusso, l’emendamento è stato infine ritirato dopo le proteste di sindacati, lavoratori e Clean Clothes Campaign. Tornerà ora al Senato.
Ma la logica che lo sottende non è mai scomparsa: lasciamo che siano i brand a decidere da soli se essere responsabili.
Riflessioni finali
In conclusione, cosa significa il divieto della pelliccia animale di Camera Moda? È una vittoria definitiva contro il maltrattamento animale? No. I divieti assoluti sono ancora rari, e le linee guida volontarie non fermeranno tutti i brand.
Le linee guida sulla pelliccia dicono: vi invitiamo a essere etici, ma senza pressione. L’articolo 30 diceva: vi invitiamo a monitorare la vostra catena di fornitura, ma se non lo fate, non preoccupatevi — non sarete ritenuti responsabili.
Stessa melodia. Cambia il verso.
Niente sanzioni per la pelliccia. Niente responsabilità per il lavoro. In entrambi i casi, il sistema protegge il marchio, non la vittima — che quella vittima sia un animale o un lavoratore.
Le linee guida di CNMI sulla pelliccia non sono negative. Muovono l’ago della bilancia, seppur leggermente. Ma rafforzano anche una logica pericolosa: l’idea che l’industria della moda debba autoregolamentarsi su base volontaria.
Ma se l’industria della moda può essere considerata affidabile per autoregolamentarsi sul benessere animale, perché non sul benessere umano?
La risposta, purtroppo, l’abbiamo già vista. Quando gli è stata data la possibilità di autoregolamentarsi sul lavoro, i grandi marchi hanno fatto pressioni per una legge che diceva: non rendeteci responsabili.
