Bluewashing: l’ONU dice che gli accordi globali stanno salvando i mari. È vero?
Quando storie di successo vecchie di decenni vengono usate per rassicurarci su una crisi oceanica che peggiora sempre di più
Il bluewashing — il cugino istituzionale del greenwashing — non è confinato alle aziende. Anche gli enti pubblici possono plasmare le narrazioni, mettendo in luce successi reali mentre minimizzano la gravità delle sfide che rimangono. Questo tipo di storytelling istituzionale potrebbe non coinvolgere falsità, ma può comunque lasciare il pubblico con un’impressione fuorviante.
L’altro giorno ci siamo imbattuti in un articolo delle Nazioni Unite. Il titolo aveva un tono ottimista: “Come gli accordi globali stanno salvando i mari del mondo”. Si apriva con una storia di successo dalle spiagge di Napoli, in Italia. Un tempo fortemente inquinate da scarichi fognari e rifiuti industriali, oggi sono così pulite da aver ottenuto riconoscimenti internazionali — come la bandiera blu — per la loro qualità ambientale.
L’articolo proseguiva celebrando la Convenzione di Barcellona del 1976, il Programma per i Mari Regionali del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP) e il potere della diplomazia internazionale. Dipingeva un quadro ottimista.
Ma non abbiamo potuto fare a meno di pensare a due documentari.
Seaspiracy (2021) metteva in discussione l’efficacia delle istituzioni che dovrebbero proteggere i nostri oceani, sostenendo che molte sono diventate più brave a proiettare rassicurazione che a realizzare cambiamenti concreti. Quattro anni dopo, Ocean con David Attenborough offriva un quadro più sfumato. Pur esponendo gli impatti devastanti della pesca industriale, della distruzione degli habitat e del cambiamento climatico, mostrava anche qualcosa di altrettanto importante: gli ecosistemi marini possono recuperare sorprendentemente in fretta quando vengono istituite e fatte rispettare protezioni significative.
Leggendo l’articolo dell’ONU, non riuscivamo a scrollarci di dosso la sensazione che si concentrasse quasi esclusivamente su quei successi passati, tralasciando la portata della crisi odierna. Sembrava meno una valutazione obiettiva e più un esercizio di autocompiacimento istituzionale.
Infatti, sembrava fin troppo vicino al greenwashing istituzionale. O bluewashing, visto che riguarda specificamente il mare.
Bluewashing: la distrazione
Non stiamo negando che le spiagge di Napoli siano più pulite rispetto agli anni Settanta. Questa è una effettiva vittoria per la salute pubblica, e diamo merito dove è dovuto. La depurazione delle acque reflue e la regolamentazione dei rifiuti industriali hanno fatto passi da gigante.
Ma l’articolo dell’ONU si avvolge in quel risultato vecchio di decenni e lo presenta come prova che l’attuale quadro internazionale stia effettivamente salvando i mari.
È qui che inizia la manipolazione —quella che sa tanto di bluewashing.
L’articolo celebra 145 paesi che partecipano agli accordi sui mari regionali, i controlli dell’inquinamento giuridicamente vincolanti e le politiche basate sulla scienza. Sono risultati reali. Eppure ciò che colpisce altrettanto è ciò che riceve relativamente poca attenzione.
La pesca eccessiva
Nel Mediterraneo — la stessa storia di successo dell’articolo — oltre il 70% degli stock ittici valutati rimane sovrasfruttato, tra i tassi più alti al mondo. Le acque costiere potrebbero essere più pulite, ma gli ecosistemi marini continuano a deteriorarsi sotto la pressione della pesca industriale.
Il Programma per i Mari Regionali può incoraggiare la cooperazione e il monitoraggio scientifico, ma ha poca autorità per far rispettare la gestione della pesca o prevenire pratiche di pesca distruttive. La pesca a strascico continua, la biodiversità diminuisce e il divario tra ambizione ambientale e realtà politica rimane enorme.
Plastica e microplastiche
L’articolo riconosce che “ogni giorno, l’equivalente di 2.000 camion della spazzatura pieni di plastica viene gettato negli oceani, nei fiumi e nei laghi di tutto il mondo”, ma tratta questa cifra sconcertante quasi come un’osservazione marginale. Poi prosegue, tornando alla sua storia di successo.
Ma l’inquinamento da plastica non è certo una nota a piè di pagina. Il Mediterraneo è tra i mari più inquinati da plastica al mondo, mentre le microplastiche sono state ora rilevate nel sangue umano, nei polmoni, nelle placente e in altri organi.
Nonostante anni di negoziati, il mondo manca ancora di un trattato globale vincolante in grado di ridurre significativamente la produzione di plastica. Esistono piani d’azione. Belle parole. La produzione continua a crescere.
PFAS e sostanze chimiche eterne
I PFAS, chiamati anche “forever chemicals” perché si degradano a malapena nell’ambiente, non vengono menzionati affatto.
Questi composti sintetici entrano nei fiumi e nei mari attraverso scarichi industriali, deflussi agricoli e acque reflue. Si accumulano lungo le catene alimentari marine e compaiono sempre più spesso nella fauna selvatica e negli esseri umani.
Mentre gli accordi ambientali continuano a monitorare molti inquinanti tradizionali, l’innovazione chimica si muove più velocemente della regolamentazione internazionale.
La richiesta di fondi travestita da giornalismo
Un dettaglio appare ripetutamente nell’articolo: il Fondo per l’Ambiente.
Più e più volte, ai lettori viene ricordato che il lavoro dell’UNEP dipende da finanziamenti flessibili e contributi dei donatori. Il messaggio è chiaro: sostenete il fondo perché la cooperazione internazionale funziona.
In una certa misura, è vero. La Convenzione di Barcellona dimostra che l’azione ambientale coordinata può produrre risultati misurabili.
Ma l’articolo rischia anche di confondere due domande molto diverse.
Pulire l’inquinamento da scarichi fognari intorno a Napoli non è la stessa cosa che salvare gli oceani di oggi dalla pesca industriale eccessiva, dalla produzione di plastica, dal cambiamento climatico o dalla contaminazione chimica. Sono sfide globali e sistemiche che operano su scala completamente diversa.
Non si può risolvere una crisi di estinzione del XXI secolo con gli strumenti degli anni Settanta.
Usare il successo di ieri per rassicurare i lettori sulla crisi di oggi sembra meno un resoconto equilibrato e più uno storytelling istituzionale.
Bluewashing: salvare i mari — o salvare la narrazione?
Quindi, gli accordi globali stanno salvando i mari? Non proprio.
Hanno indubbiamente aiutato a ridurre l’inquinamento, migliorare la cooperazione scientifica e incoraggiare i governi a lavorare insieme.
Ma gestire alcuni sintomi non è la stessa cosa che risolvere la crisi.
Salvare i mari richiederebbe misure come:
- vietare la pesca a strascico distruttiva
- ridurre drasticamente la produzione di plastica
- regolamentare il deflusso agricolo e industriale che trasporta PFAS, pesticidi e nutrienti in eccesso
- istituire grandi riserve marine realmente protette
- applicare sanzioni effettive a governi e industrie che violano le norme
Il Programma per i Mari Regionali dell’ONU non fa nulla di tutto ciò. È un luogo di discussione — importante per la scienza, forse, ma impotente contro gli interessi economici e politici che stanno sistematicamente svuotando i nostri oceani di vita.
Molte di queste idee sono già state discusse in sedi internazionali. Il problema è che la discussione non è attuazione.
Gli accordi internazionali spesso dipendono da impegni volontari, consenso politico e applicazione nazionale. Contro industrie del valore di centinaia di miliardi di dollari, questi meccanismi si rivelano spesso troppo deboli.
I documentari contro la narrazione del bluewashing
Seaspiracy è stato criticato per il suo sensazionalismo. Ma la sua tesi di fondo regge: le organizzazioni di cui ci fidiamo per proteggere gli oceani sono spesso prive di poteri, in conflitto di interessi o complici. Celebrano piccole vittorie per oscurare fallimenti enormi. Scaricano il peso sui consumatori (smettete di usare le cannucce) mentre lasciano liberi pesca industriale e colossi petrolchimici.
Ocean offre una prospettiva più speranzosa. Mostra che gli ecosistemi marini possono recuperare con straordinaria velocità quando i governi istituiscono e fanno rispettare protezioni genuine. Se solo accadesse davvero…
Considerati insieme, i due documentari portano alla stessa conclusione.
La ripresa è possibile.
La volontà politica rimane l’ingrediente mancante.
Riflessioni finali
L’articolo dell’ONU non è una bugia. È, tuttavia, una mezza verità — che spesso è anche più pericolosa.
Sì, la cooperazione internazionale ha portato a successi ambientali effetivi. Il recupero di parti del Mediterraneo dimostra che l’azione coordinata può funzionare.
Ma questi successi non devono essere scambiati per prove che gli oceani del mondo siano su un percorso sostenibile. La pesca eccessiva, l’inquinamento da plastica, le microplastiche, il cambiamento climatico e le sostanze chimiche eterne continuano a intensificarsi. Una spiaggia più pulita non significa un mare più sano. E confondendo le due cose, l’ONU sta praticando esattamente quel tipo di bluewashing che erode la fiducia del pubblico e ritarda l’azione reale.
Ci siamo imbattuti nell’articolo dell’ONU e abbiamo subito pensato sia a Seaspiracy che a Ocean. Non perché rifiutino la cooperazione internazionale, ma perché ci ricordano che celebrare i progressi non dovrebbe mai diventare una scusa per minimizzare i fallimenti.
La speranza conta. Così come l’onestà.
E non dovremmo mai scambiare una spiaggia pulita per un mare salvato.
Bluewashing: l’ONU dice che gli accordi globali stanno salvando i mari. È vero? Leggi tutto »
