La protesta sulla lana alla NY Fashion Week solleva una domanda scomoda: un materiale può essere sostenibile se il benessere animale non fa parte dell’equazione?
Ripensare la lana comincia dall’ammettere che “sostenibile” non racconta tutta la storia.
La lana è naturale, rinnovabile e spesso presentata come un’alternativa responsabile ai materiali sintetici. Ma cosa succede quando guardiamo oltre la fibra, all’animale da cui proviene?
Più esaminiamo da vicino le dichiarazioni di sostenibilità della moda, più queste diventano complicate. Un materiale può avere vantaggi ambientali e sollevare comunque serie questioni etiche. “Meglio per il pianeta” ed “etico per gli animali” non sono necessariamente la stessa cosa.
Questa tensione è emersa con nettezza durante la New York Fashion Week di questo mese. I manifestanti della PETA hanno interrotto la sfilata di COS il 13 settembre per protestare contro l’uso della lana e il maltrattamento delle pecore. La contrapposizione è degenerata quando Steven Kolb, presidente e amministratore delegato del Council of Fashion Designers of America, ha fisicamente trattenuto i manifestanti. In seguito si è dimesso.
Ma al di là dell’interruzione, la protesta ha sollevato una domanda che merita più attenzione di qualche minuto di dramma da fashion week: possiamo definire sostenibile un materiale se il modo in cui viene prodotto solleva interrogativi sul benessere animale?
Cosa intendiamo davvero per lana sostenibile?
La lana è una fibra proteica naturale e rinnovabile, le pecore producono un nuovo vello ogni anno. È biodegradabile in condizioni adeguate, invece di persistere come le microfibre plastiche. La sua durabilità, la regolazione della temperatura e la resistenza agli odori possono anche significare lavaggi meno frequenti e un uso più prolungato. I capi in lana possono essere riparati, rivenduti o riciclati, anche se ciò che accade alla fine del ciclo di vita di un capo dipende dal capo stesso e dal sistema disponibile per recuperarlo.
Eppure nessuna di queste caratteristiche ci dice come sono state trattate le pecore.
COS (di proprietà del Gruppo H&M) dichiara che la sua lana vergine proviene da allevamenti certificati secondo il Responsible Wool Standard (RWS), sviluppato per affrontare il benessere animale, la gestione del territorio e i requisiti sociali. Textile Exchange, che possiede e gestisce lo standard, descrive il benessere animale come un requisito fondamentale.
Ma cosa ci dice davvero una certificazione — e cosa tralascia?
Abbiamo esplorato questo tema nel nostro eBook, Questo è greenwashing. Come per la carta certificata, la certificazione RWS è progettata per verificare pratiche specifiche rispetto a una serie definita di criteri. Ma la certificazione ha dei limiti. Gli standard sul benessere animale non sono la stessa cosa dei diritti degli animali. Si può ragionevolmente ritenere che un allevamento di pecore adeguatamente regolamentato soddisfi uno standard significativo di benessere animale, pur continuando a dissentire su cosa quello standard dovrebbe includere.
La moda ama le categorie. Naturale. Sintetico. Sostenibile. Circolare. Responsabile.
Le etichette rendono i sistemi complicati più facili da comprendere — e più facili da vendere. Ma la sostenibilità non è una categoria di materiale. È una questione di come qualcosa viene prodotto, da chi, in quali condizioni, con quali conseguenze e per quanto tempo rimane in uso.
La lana non diventa sostenibile semplicemente perché è naturale. Né la sostenibilità di una fibra sintetica può essere giudicata unicamente dal fatto che la sua materia prima derivi da fossili. Ciò non sminuisce il ruolo ben consolidato dei combustibili fossili nel determinare il cambiamento climatico. Ma la sostenibilità di un prodotto finito dipende dal suo intero ciclo di vita. Non solo dal fatto che la sua materia prima sia naturale o di origine fossile.
La realtà è più complicata.
Quindi dovremmo smettere di comprare lana?
Non esiste una risposta unica.
Chi è preoccupato principalmente per la dipendenza dai combustibili fossili può vedere la lana diversamente da chi ha come prima preoccupazione il benessere animale. Chi compra un cappotto di lana che prevede di indossare per vent’anni fa una scelta diversa da chi sostituisce maglioni in poliestere ogni inverno.
Ma queste non sono conversazioni separate. Se prendiamo sul serio la moda responsabile, dobbiamo considerarli tutti: come un capo influisce sulle persone, sul pianeta e sugli animali, e per quanto tempo rimane in uso. Dare priorità a uno non annulla automaticamente gli altri.
Il materiale è solo una parte dell’equazione.
Forse la domanda più utile non è “La lana è sostenibile?”
Piuttosto, è: “Cosa intendiamo esattamente quando definiamo questa lana sostenibile?”
Ripensare la lana non significa necessariamente rifiutarla. Significa resistere alla tentazione di fermarsi all’etichetta. Naturale non significa innocuo. Rinnovabile non significa etico. Certificato non significa indiscutibile. E “sostenibile” — forse la parola più abusata della moda — non ci dice niente da sola.
L’approccio più responsabile potrebbe semplicemente essere porsi domande migliori.